11 сентября на телеканале ТВЦ состоялась очередная программа «Право голоса», на которой эксперты обсуждали тему «Являются ли США пособниками терроризма». Мы обычно не комментируем подобного рода ток-шоу, но в данном случае нарушим это негласное табу. По причине прежде всего необходимости оппонирования к ряду тезисов, которые прозвучали в рамках этой передачи, которые становятся очень популярными в определенной категории экспертов. В данном случае прокомментировать эти тезисы нас побудила явная тенденция в экспертной среде т.н. «либерального толка» явно подменить понятия и сформировать в общественном сознании глобальный вывод о том, что «исламистский терроризм» зародился и будет существовать абсолютно без всякой связи с существованием США. Это мол процесс исторического формирования арабской и мусульманского мира в целом, в основе его лежит исключительно сепаратистские настроения, и таким образом американцы явно не при чем в процессе формирования и усиления пресловутого «Исламского государства» (ИГ). Проводником этой идеи на упомянутых дискуссиях в частности выступил преподаватель ВШЭ  Юлий Нисневич. В этой связи отметим следующее. Для начала констатируем тот факт, что основными адептами исламистского террора в настоящее время являются две основные конкурирующие между собой структуры в лице запрещенных в России ИГ и «Аль-Каиды» (в данном контексте сирийскую «Джебхат ан-Нусру», как бы она не называлась, надо оправданно полагать филиалом этой организации, чего она особенно и не скрывает). Также безусловным является факт того, что США не проводили государственной политики по структурированию и развитию ИГ. Но суть заданной в рамках этой дискуссии лежит совершенно в ином ключе. Повторим главный и принципиальный тезис о природе возникновения ИГ. ИГ — это ничто иное, как квинтэссенция суннитского локального возмущения в Ираке своим искусственным дистанцированием от реальных рычагов управления финансовыми потоками и силового блока страны.  В случае в Ираком — от вопроса получения своей доли прибыли от экспорта углеводородов и официального присутствия в силовом блоке страны. Мы сейчас говорим о начальном этапе формирования ИГ, сейчас шиитский Багдад безусловно свою политику на этом направлении трансформирует. На место партии Баас, националистическая идеология которой не могла ни в коей мере претендовать на общенациональный и шире — общеисламский бренд, пришла идеология джихадизма, которая играет роль универсального объединителя наиболее пассионарной части арабской и мусульманской молодежи. В этой связи отметим, что эта идеология нужна была для чисто националистического по своей природе явления с целью привлечения под свои знамена новых добровольцев. И речь в данном случае идет не о сепаратизме как движущей силе этого движения, а о возвращении во власть в Ираке и Сирии в полной мере. Это к вопросу о том, что по Ю.Нисневичу  именно сепаратизм является основной движущей силой исламистского террора. Этот фактор присутствует, но не всегда и не везде. Это не так в Ираке, это не так и в Сирии, и совсем не так в Сомали или Нигерии. Там речь идет не о государственном отделении и самоопределении, а о захвате верховной власти в государстве, что сепаратизмом назвать нельзя. Что же касается «Аль-Каиды», то эта саудовский проект был изначально создан как универсальный инструмент распространения и усиления саудовского влияния в мусульманском мире, а не как средство государственного обособления той или иной части того или иного исламского государства. На примере той же «Джебхат ан-Нусры» в Сирии это более, чем очевидно. Тем более, что в рядах этой группировки в общем-то открыто воюют сотрудники спецслужб и спецназа КСА. Просто в силу очевидной слабости боевого потенциала официальных военных структур для тех же КСА и Катара наиболее оптимальным алгоритмом для решения задач укрепления своего влияния являются именно иррегулярные формирования партизанского толка, что позволяет привлекать иностранных рекрутов при соответствующей серьезной финансовой подпитке и официально дистанцироваться от непопулярной на Западе идеологии. В данном случае все эти игры Дохи и Эр-Рияда, которые являются на сегодня основными спонсорами исламистского терроризма, осуществляются при очень благостном отношении к ним со стороны Вашингтона, которые по-прежнему полагают эти страны своими стратегическими союзниками в регионе и заключают с ними многомиллиардные сделки в области ВТС.

Теперь о роли США в вопросе возникновения ИГ. Вашингтон своими абсолютно непродуманными действиями в Ираке и свержением суннитского режима С.Хусейна нарушил существовавшую систему сдержек и противовесов в регионе, а затем, использовав суннитские племена Ирака в рамках уничтожения отрядов «Аль-Каиде» в той же провинции Анбар под гарантии  будущей инкорпорации иракских суннитов в армию и аппарат исполнительной власти в Ираке, просто бросили их, «умыли руки», и тем самым не оставили им никакой иной альтернативы, кроме как бороться за эти цели исключительно военным путем в самой радикальной и подходящей джихадистской форме. Это не государственная политика по поддержке терроризма. Это государственная политика по созданию достаточных условий для появления таких явлений как ИГ.

Еще одним моментом упомянутой дискуссии был тезис того же Ю.Нисневича о том, что  все террористические организации всегда и везде (а как быть с той же «Народной волей», ЭТА и ИРА) состояли в контактах с той или иной спецслужбой, которая через них осуществляла свою политику в конкретной стране и зоне их действия. Этим «железобетонным» аргументом он парировал откровения  бывшего главы британской МИ6 «о существовании контактов между оперативниками его службы и ИГ». Интересно, а какую политику и где осуществляла по этой логике МИ6, используя людоедов из ИГ? Но в данном случае мы о другом. Безусловно, что и ИГ, и «Джебхат ан-Нусра» в полной мере используются катарскими и саудовскими спецслужбами для достижения своей цели в тех же Ираке и Сирии при полном игнорировании этого факта со стороны Вашингтона и Лондона. По крайней мере, никаких призывов из этих столиц о блокаде и жестком дипломатическом прессинге этих стран  не слышно. Но в данном случае надо говорить не об этом, а о обанкротившейся политике спецслужб США и Великобритании в рамках умиротворения исламистов в 1990- начале 2000 годов, которым они предоставляли фактическое политическое убежище на своих территориях, стараясь направить весь их боевой запал  на российское направление. Как это было с транзитом джихадистов через Великобританию в ту же Чечню, например. Таким образом они пытались обезопасить себя с точки зрения возможных террористических атак собственные города. В этой связи специально для Ю.Нисневича поясним, что сделки с дьяволом не имеют никакой перспективы, что в принципе и доказали последние по времени резонансные теракты в Европе.

Для справки: автор  много лет занимался проблемами терроризма, причем практически, а не в теории.