Внешнеполитическая проблематика в рамках предвыборной гонки, стартовавшей в связи с назначением на апрель текущего года досрочного голосования за депутатов Кнессета нового созыва, имеет большое значение. Главным трендсеттером здесь остается действующий глава правительства Б.Нетаньяху. С одной стороны, он пытается набрать политические очки, используя в качестве актива особые отношения с президентом США Д.Трампом, что важно по двум причинам. Во-первых, американского лидера в самой ближневосточной стране в отличие от Соединённых Штатов из-за его решений по Иерусалиму, поддержке Израиля в ООН и последовательного урезания средств, выделяемых палестинцам, оценивают весьма позитивно. Во-вторых, как показала история с выходом американцев из СВПД, Б.Нетаньяху удалось воплотить то, в чем ранее не преуспевали его предшественники, а именно инициировать принятие Вашингтоном израильской формулы подхода к проблеме, а не наоборот.

Впрочем, обращение к личности Д.Трампа явление новое, поскольку в рамках предыдущей избирательной кампании израильские политики имели дело с другой, существенно менее дружественной американской администрацией. Однако и тогда, и теперь, равно как на всем протяжении истории существования Израиля остается одна проблема, без которой в рамках борьбы за электорат обойтись нельзя, а именно палестинская. Вместе с тем стагнация мирного процесса в целом, затягивание Вашингтоном обнародования своей «сделки тысячелетия», а также отсутствие у иных посредников, включая Россию и ЕС реального, а не ритуального интереса к конфликту, заставляет задуматься, какую именно нишу вопрос мира между израильтянами и палестинцами должен занять в избирательных программах партий.

Наиболее ярко этот спор иллюстрирует конфликт, развернувшийся между лидерами партий «Тнуа» и Авода Ц.Ливни и А.Габаем, которые распадом единого «Сионистского лагеря» первыми продемонстрировали тренд на выход из прежних альянсов, ярко проявившийся на начальной стадии борьбы за голоса избирателей. Во вторник главы названных партий озвучили критику в адрес друг друга: лейбористы обвинили Ц.Ливни в пренебрежении социально-экономическими проблемами населения, а экс-глава парламентской оппозиции, лишившаяся в начале января поста из-за распада блока, сочла, что израильские лейбористы слишком далеко отошли от мирного процесса. По словам лидера «Тнуа», А.Габай «опустил дипломатическое знамя», при этом одним из факторов, оказавшим на него влияние она назвала то, что бывший союзник испугался, что его станут называть левым. В ответ лидер Аводы сообщил, что те, кто не защищает интересы среднего класса и не пытаются бороться с завышенной стоимостью жизни в государстве, «не достойны быть госслужащими».

Перепалка между партиями в целом отражает разногласия, ставшие основой для распада блока. Наряду с этим нынешние противоречия имеют и еще несколько важных следствий. С одной стороны, Ц.Ливни, имеющая опыт участия в процессе урегулирования в качестве переговорщика, явно осознает, что обращение к этой теме один из ее козырей. Вместе с тем именно особенности ее политической карьеры используют конкуренты, заявляя, что она прибегает к популистским лозунгам на фоне потери популярности партией «Тнуа», оставшейся без союзника.

С другой стороны, политик, как кажется, права, утверждая, что мирный процесс, который израильские левые и близкие к ним центристы вполне могли бы использовать для противостояния с правым лагерем и Б.Нетаньяху лично, ими фактически игнорируется. Среди партий, прежде уделявших этой теме внимание, сейчас распространилось два тренда. Часть из них пытаются заявить о своей переориентации на внутреннюю повестку дня. Так поступил, как говорилось выше А.Габай. По схожему пути пытается идти МЕРЕЦ. К примеру, издание Jerusalem Post, проанализировавшее публикации партии в социальных медиа за последние три месяца, пришло к выводу, что сообщений о мирном процессе там не публиковалось вовсе, а противостояние с партией Ликуд основывается преимущественно на проблеме коррупции. На этом фоне интересно, что в издании Haaretz появилось предположение, что МЕРЕЦ и лейбористы должны объединиться, чтобы обеспечить себе успешное прохождение в Кнессет и дальнейшую выживаемость. В этой связи отход от палестинской проблемы в сторону попыток добиться прогресса в решении проблем населения может стать для них связующим элементом, т.к. сами лидеры партий полагают, что общего между ними нет.

Второй сценарий своей деятельностью демонстрируют лидер «Еш атид» Я.Лапид, которого ранее считали главным конкурентом Б.Нетаньяху со стороны оппозиции, и политическое открытие нынешней гонки, лидер «Хосен ле-Исраэль» Б.Ганц. Их подход к палестинской проблеме таков, чтобы точно не давать понять, к какому из лагерей их следует отнести, а точнее исключить обвинения в «левизне» как фактор возможной дискредитации. Так, выступая в октябре в INSS, Я.Лапид  отметил необходимость решения проблемы путем переговоров и отделения от палестинцев. Вместе с тем, по его мнению, противоположная сторона конфликта не вызывает доверия, поэтому Израиль, по задумке лидера «Еш атид», должен сохранить за собой полный контроль в военной сфере. Помимо этого политик сообщил, что если поведет переговоры от лица государства, то не откажется от Иерусалима, не признает право на возвращение, а также не исключает израильской активности на Западном берегу, под чем явно подразумеваются поселения. Важной оговоркой Я.Лапида стало и то, что нельзя делать палестинцам никаких уступок заранее. Б.Ганц начал демонстрировать схожие идеи, но первоначально на уровне  политических союзников, среди которых, к примеру, М.Яалон. Кроме того, в своем первом большом интервью, отрывки которого стали публиковаться в СМИ, он заявил, что с палестинской стороны Израилю просто не с кем вести диалог. Все это, как подчёркивают ведущие СМИ страны, делается для того, чтобы также гарантировать себе исключение упрека в «детской болезни левизны».

Таким образом, проблема мирного урегулирования в рамках предстоящих весной выборов в Кнессет, сама по себе потеряла актуальность, исключая лишь Ц.Ливни, стремящуюся использовать свой предыдущий опыт для повышения популярности и приведение в чувство тех, кого она хотела бы воспринимать как потенциальных партнеров для создания нового правительства. Другие политические силы в борьбе со своим главным конкурентом – Ликудом и Б.Нетаньяху лично делают попытки не обыграть его в предложении наиболее целесообразного пути разрешения конфликта, а не стать изгоями из-за того, что они излишне заботятся о судьбе палестинцев, а не о безопасности Израиля. По сути, этот тренд также запустил действующий глава правительства, чья последняя по времени  коалиция распалась как раз под влиянием нежелания дать жесткий ответ на насилие в Газе. Основываясь на этом, претенденты на места в парламенте и новом правительстве делают все, чтобы не спровоцировать недовольство общественности, либо избегая упоминания палестинской проблематики, либо четко показывая, что в ее оценке они не склонны проявлять мягкость, подрывая тем самым безопасность страны и ее граждан.

Помимо этого опосредованное влияние на ситуацию оказывают США. Там, с одной стороны, пребывает у власти лояльная к Израилю американская администрация, не отказавшаяся, как минимум публично, от идеи выдвижения проекта мирного урегулирования. В его детали, как представляется, Б.Неатньяху посвящен в большей степени в сравнении со своими оппонентами. В связи с этим в случае успеха последние не хотели бы лишать себя заранее возможности выстроить диалог с Вашингтоном. Кроме того, помимо Д.Трампа и его команды переговорщиков в американской политической системе палестино-израильская проблематика вызывает большой интерес со стороны еврейского лобби, а также составляет предмет т.н. двухпартийного консенсуса демократов и республиканцев. На прошлых выборах, когда яркая оппозиционная сила в виде «Сионистского лагеря» фактически формировалась во время визита Ц.Ливни и тогдашнего лидера Аводы И.Герцога в США, они имели возможность выяснения действительных настроений заинтересованных политических сил с американской стороны. В нынешней ситуации оппозиция должным образом данный актив задействовать заранее не смогла, будучи вынужденной делать ставку на ту проблематику, которая ей знакома и не навредит в дальнейшем при формировании правительства, кто бы его не возглавил.