Что же делать с Газой?

Намеченная на ноябрь с.г. Вашингтонская конференция по Ближнему Востоку, в ходе которой, по замыслам организаторов, предполагается вплотную подойти заключению «окончательного» или, как минимум, «рамочного» израильско-палестинского соглашения, уже стала фактором серьезных разногласий в израильском обществе и его элитах. Одним из наиболее дискуссионных вопросов является сама целесообразность заключения каких бы то ни было соглашений с ПНА Махмуда Аббаса (Абу Мазена) в условиях, когда она контролирует в лучшем случае только арабские массивы на Западном берегу р. Иордан, в то время как сектор Газы находится под властью радикальной исламистской организации ХАМАС, в принципе не признающей возможность какого бы то ни было мирного урегулирования отношений с Израилем.

В Израиле есть те, кто готов видеть в этой ситуации «уникальное окно возможностей» для продвижения «мирного процесса», на который «умеренные светские националисты» из ФАТХа/ООП (организации Аббаса) могут пойти без оглядки на исламских радикалов из ХАМАСа и других террористических структур. Но есть и немало опасений, что соглашения – если они будут подписаны, – напротив, свяжут Израилю руки в борьбе с палестинскими террористическими группировками. При этом сторонники любого подхода к перспективам планируемой «мирной конференции» солидарны в одном: ХАМАС в своем нынешнем виде не является самостоятельным субъектом легитимных политических интересов, а контролируемый этой организацией криминально-террористический плацдарм в Газе, с территории которого практически ежедневно проводятся обстрелы южных израильских городов, создает проблему, с которой вынуждены считаться как сторонники, так и противники возобновления «ближневосточного политического процесса».

Стоит ли связываться?

В том, что тянуть с решением этой проблемы нет возможности, сомнений почти не осталось. По оценкам израильских военных экспертов, ситуация в Газе все более напоминает южноливанский «Хизбаллаленд». Если до ухода Израиля из Газы ХАМАС ежегодно получал контрабандой из Египта через Синай три-четыре тысячи единиц огнестрельного оружия, то после осуществленного Шароном в 2005 г. «размежевания» это число выросло до 15-20 тысяч. За это же время в Газу через Синай было доставлено около 40 тонн взравчатых веществ. Благодаря полученному вооружению, ХАМАС сумел мобилизовать в ряды своего военного крыла и обучить методам террористической деятельности тясячи новых рекрутов. Обратным путем, из Газы в Египет, были переправлены десятки полевых командиров, которые прошли и проходят подготовку в Иране, Сирии и Ливане; в свою очередь, в самой Газе находятся многочисленные иранские инструкторы[1]. Причем египтяне, несмотря на громкие заявления и несколько «показательных операций», не делают почти ничего, чтобы остановить это двустороннее движение.

Помимо наращивания собственных сил, политика лидеров ХАМАСа ведет к превращению Газы в «охраняемое убежище» для других радикальных исламских движений и филиалов международных террористических сетей. Так, среди порочих корни в Газе пустила «Аль-Каида», идеология которой весьма популярна среди высшего эшелона хамасовских вождей. Об этом во всеуслышанье объявил сам Махмуд Аббас, и этот факт признал глава крупнейшей связанной с ХАМАСом «благотворительной» организации Захария Заин аль-Дин. Фактическими отделениями «Аль-Каиды» стали и другие террористические группы, в том числе «Армия ислама» (Jaish alIslam — военное крыло многочисленного и влиятельного арабского клана Дурмуш из города Газы) и «Армия нации» (Jaish alUmma). В свою очередь, Иран, помимо самого ХАМАСа, активно поддерживает другую террористическую организацию — «Исламский джихад», которая, по мнению обозревателей, служит активным каналом внедрения ирано-шиитской версии радикального исламизма в палестинское арабское общество[2].

Показательно, что, несмотря на немалые разногласия и даже нередкие боевые столкновения с этими и другими террористическими организациями, лидерам ХАМАСа, по крайней мере на этом этапе, удалось наладить с ними отношения своего рода «конкурентного сотрудничества». Для хамасовского правительства Исмаила Хании, который пытается создать в глазах Запада иллюзию единственной силы, способной после эпохи «войны всех против всех» вернуть порядок и безопасность на улицы Газы, подобный расклад крайне выгоден. ХАМАС может позволить себе предпринять некоторые действия, направленные на формирование имиджа сравнительно «умеренной» структуры, с которой силы, заинтересованные в том, чтобы не допустить «гуманитарной катастрофы» в секторе, могут иметь дело. А это — шаг к фактической легитимации правительства Хании, ибо «если разговаривают — значит признают». (И действительно, на Западе и даже в Израиле раздаются голоса, призывающие к диалогу с ХАМАСом).

Это никак не мешает ХАМАСу продолжать боевую активность под вывеской своих «конкурентов-союзников» из «Исламского джихада», «Комитетов народного сопротивления» и т.д., оставаясь, таким образом, в глазах палестинских арабов организацией, которая, несмотря на давление извне, «не поступилась идеологическими принципами». Например, руководство «Бригад Эль-Кудса», боевого крыла «Исламского джихада», взяло на себя ответственность за большинство ракетных обстрелов израильской территории из сектора Газы за последние месяцы, что подтверждают и источники в Армии обороны Израиля[3]. Ответственность за ракетные обстрелы Израиля брали на себя также боевики ассоциированных с движением ФАТХ «Комитетов народного сопротивления», «Бригад Абу Риша» и «Батальонов мучеников Аль-Аксы», а также боевики «Народного фронта освобождения Палестины» и «Демократического фронта освобождения Палестины». Зачастую на своем «авторстве» одиного и того же обстрела настаивали сразу несколько группировок. При этом лидеры и «Исламского джихада», и других организаций, по данным палестинского информационного агентства Маан, не скрывают, что координируют ракетно-минометные обстрелы с боевиками ХАМАСа[4].

По оценкам командования ЦАХАЛа, ХАМАСу нужно не более двух лет, чтобы получить ракеты, способные долететь не только до Сдерота и Ашкелона, но и до стратегических объектов в окрестностях Ашдода и, возможно, Беэр-Шевы, а через три года — и до района Тель-Авива. Понятно, что скорее рано, чем поздно, Израиль будет вынужден найти устраивающий большинство общества способ снятия этого фактора с национальной повестки дня.

Ливанский опыт

О том же, как это следует сделать, мнения расходятся. Как нам уже приходилось отмечать, экспертное, политическое и военное сообщества Израиля говорят о трех альтернативных моделях, которые можно условно обозначить как «ливийская», «афганская» и «иракская»[5].

«Ливийская» модель предполагает организацию массированного экономического, политического и дипломатического давления на правительство ХАМАСа в Газе (включая закрытие пограничных терминалов и прекращение поставок электроэнергии, воды и топлива в ответ на каждый обстрел израильской территории). По замыслу, это не оставит ему никакой реальной альтернативы, кроме как принять ультимативные требования международного сообщества о признании Израиля, уважении всех ранее заключенных с ним соглашений и отказе от террора, а также ввести режим «прозрачности» своих военных, управленческих и экономических систем.

Эта стратегия, которая оказалась эффективна в отношении режима Муаммара Каддафи в Ливии и потому довольно популярна в некоторых политических кругах в Израиле и за рубежом, имеет, как мы пытались показать в нашей предыдущей статье, ряд «встроенных» противоречий и с трудом решаемых сопутствующих проблем [6].

Именно поэтому военно-политическое руководство Израиля, которое к тому же находится под сильным давлением общественного мнения в стране, требующего от правительства и ЦАХАЛа активных действий по пресечению обстрелов израильских городов Западного Негева, так или иначе вынуждено взвесить возможность силового варианта решения проблемы. Дискуссия, в сущности, идет о выборе между ограниченной и широкомасштабной операциями по искоренению инфраструктуры террористических организаций в секторе.

Насколько можно судить, правительство Израиля в основном склоняется к первой («афганской») опции. Ее смысл — остановить или сильно осложнить процесс «ливанизации» Газы примерно теми же методами, которыми ЦАХАЛ действовал в южном Ливане и до последнего времени в самом секторе. А именно: проводить регулярные удары с воздуха по звеньям, командирам и базам боевиков и быстрые ограниченные операции израильского спецназа, направленные на подрыв инфраструктуры террористических организаций.

В рамках реализации элементов этого курса за три месяца после совершенного организацией ХАМАС военного переворота в секторе Газы израильские военные провели десятки «точечных ликвидаций» и других операций, в ходе которых было убиты и ранены сотни боевиков ХАМАСа и иных террористических структур. В начале сентября с.г., вследствие ударов террористов по школам и детским центрам Сдерота, узкий кабинет по вопросам безопасности принял решение не только охотиться за группами ракетчиков, непосредственно осуществляющих запуски, но и возобновить практику точечных ликвидаций «отдающих приказы», то есть лидеров среднего и высшего звена террористических организаций (в первую очередь, «Исламского джихада» и «боевого крыла» ХАМАСа).

Часть политиков предлагают идти дальше и ввести так называемые шаги возмездия: наносить удар по заранее выбранному району Газы силой, пропорциональной ущербу от обстрела израильских населенных пунктов палестинскими боевиками. По формуле министра стратегического планирования, лидера НДИ А. Либермана, «судьба Сдерота должна стать судьбой района Рималь (престижный район богатых вилл палестинской элиты) в Газе. Если Сдерот пострадает, район Рималь должен получить не меньше».

Мнение той части израильской общественности, которая настаивает на принятии и интенсификации подобной стратегии, суммировал обозреватель газеты «Маарив» Менахем Бен: “Не нужно оккупировать сектор Газы, но можно «портить жизнь» главарям ХАМАСа и разрушать инфраструктуры, чтобы противник вынужден был просить перемирия с Израилем, включающее прекращение контрабанды оружия. Нужно разъяснить руководству ХАМАСа, что если хотя бы один волос упадет с головы Гилада Шалита, ни один из террористов-хамасников, сидящих в израильских тюрьмах, не увидит свет солнца. Если главное достижение [по утверждениям] ХАМАСа – это установление порядка на подконтрольной территории, то мы должны продемонстрировать, что никакого порядка не будет до тех пор, пока на Сдерот падают «касамы», а в сектор Газы доставляется оружие. Неважно, стреляет ли «Исламский джихад», ХАМАС, «Аль-Каида» или агенты «Хизбаллы». Если по нам стреляют, мы будем стрелять в ответ: не по мирным гражданам, а по главарям, по административным зданиям ХАМАСа. Чтобы всем было ясно – тех, кто стреляет по нашим детям, ждет возмездие. Пусть они выбирают – смерть или немедленное решение проблемы” [7].

У этой стратегии есть, несомненно, «за» и «против». Позитивные ожидания базируются на расчетах, что такие действия в сочетании с режимом изоляции правительства Исмаила Хании и растущим недовольством населения Газы рано или поздно расстроит системы военного и гражданского управления ХАМАСа. Это в конечном итоге создаст вакуум власти, и его заполнит более прагматичное руководство, с которым можно будет или вести диалог «с позиции силы», или неопределенно долго поддерживать «мирное сосуществование».

В свою очередь, сомнения в эффективности «афганской» модели проистекают из учета трех обстоятельств. Во-первых, параллельно с интенсивностью израильских операций в Газе будет расти интенсивность ракетно-минометных обстрелов Сдерота, Ашкелона и поселков Западного Негева. Это может обернуться такими политическими издержками, которые нынешняя рыхлая израильская правящая коалиция и ее нехаризматичный премьер-министр не смогут или не захотят себе позволить. Во-вторых, с течением времени число жертв среди гражданского населения Газы, которое террористы, как это чаще всего бывает, не преминут и на этот раз использовать в качестве «живого щита», будет расти, что вызовет шквал критики на Западе и в самом Израиле. И если чувствительное к подобной критике израильское руководство вынуждено будет согласиться на «взаимное прекращение огня», то ХАМАС — вне зависимости от того, какие он понесет потери, — запишет в свой актив немалый политический выигрыш.

Наконец, «афганская модель» не будет эффективной без поддержки сил «внутреннего сопротивления» режиму радикальных исламистов. Достойных кандидатов на эту роль в Газе нет. Рассчитывать на еще оставшихся в Газе людей ФАТХа, пока сохраняющих верность Абу Мазену, не приходится, а поддерживать соперничающие с ХАМАСом террористические организации типа «Армии ислама» и «Армии нации» было бы крайне неразумно политически и контрпродуктивно с точки зрения интересов израильской безопасности.

Как заметил в газете «Маарив» Давид Эльхарар, «само по себе нанесение ударов по арабам бессмысленно. Этим мы только настроим против себя весь мир, а также еще больше разозлим и подвигнем арабов к ответным действиям. Нет смысла концентрировать усилия на пусковых установках и на тех, кто стреляет, – это последнее звено в длинной цепочке. Есть лишь один надежный способ прекратить обстрелы – добраться до каждого склада, перекрыть контрабандные пути и разгромить мастерские и лаборатории [8].

«Защитная стена-2»

Если подобные сомнения оправданы, то остается лишь третья, «иракская» модель — проведение АОИ широкомасштабной операции в Газе с целью полного искоренения тамошних баз террора. По мнению израильского армейского командования, ситуация пока позволяет провести подобную операцию, так как международное сообщество, поддерживая образованное на Западном берегу правительство Салама Файяда, все еще не определилось со своей политикой в хамасовской Газе. С военной точки зрения, сейчас тоже подходящее время – ХАМАС еще не освоил все поступающие в его распоряжение военные средства, не завершил перестройку армии и обучение нового поколения полевых командиров, ряды которых были сильно разрежены операциями ЦАХАЛа последних месяцев, и следует ударить по террористам, пока потенциал сдерживания не утерян окончательно[9].

Иными словами, речь идет не о том, чтобы копировать неоднозначный прошлогодний «ливанский» опыт, а о том, чтобы вернуться к плану широкомасштабной зачистки сектора Газы, который был подготовлен Шароном еще в 2003 г., но отменен в свете перехода к стратегии «одностороннего размежевания». Речь идет об операции типа «Защитная стена», проведенной ЦАХАЛом в Иудее и Самарии в 2002 г. Эта операция оказалась весьма эффективным ответом на террористические атаки, которые захлестнули города Израиля в 2000 и 2001 гг. По сравнению с ситуацией тех лет она практически обезопасила центр страны, нанеся по инфраструктуре террористических организаций на Западном берегу Иордана удар, от которого они, по сути, не оправились до сих пор.

Если следовать этой стратегии, то для того чтобы таким же образом решить проблемы городов Западного Негева, следует на несколько недель оккупировать большую часть территории Газы и за это время разрушить фабрики по производству ракет «Касам» и минометных снарядов, ликвидировать и арестовать активистов террористических организаций и необратимо подорвать их инфраструктуру, а также собрать необходимую информацию для дальнейших действий.

На практике военно-политическое руководство должно сделать выбор из двух возможных тактик. Первая предполагает массированное вторжение в сектор, как пишут обозреватели, «силами войск гораздо больших, чем было задействовано два года назад для эвакуации поселений Гуш-Катифа»; раздел Газы на изолированные анклавы и проведение длительной кропотливой «зачистки» с постепенным «выдавливанием» и уничтожением группировок вооруженных боевиков в каждом из этих районов и предоставлением «гуманитарных коридоров» для эвакуации «лиц, не причастных к террору».

Минусом этой тактики могут стать все сложности и опасности для военнослужащих ЦАХАЛа, сопряженные с непосредственными боестолкновениями с вооруженным до зубов противником в городских условиях без возможности использования преимуществ в авиации и тяжелых вооружениях. Кроме того, не исключено затягивание операции, что может быть использовано «Хизбаллой» и Сирией для активных действий на северной границе Израиля, в то время как немалые силы ЦАХАЛа будут скованы на юге.

Коль скоро время будет работать против Израиля, то политические соображения, как это случилось во время второй ливанской войны, заставят остановить операцию до того, как все ее цели будут достигнуты. Как и в ливанском случае, неоднозначность успеха будет интерпретирована как выигрыш для ХАМАСа, и правы окажутся те, кто считает, что лучше операцию не начинать вообще, чем заканчивать ее со столь скромным результатом. А это ситуация, которую в преддверии возможных досрочных выборов ни премьер-министр Ольмерт, ни мечтающий вернуться на роль главы правительства министр обороны Э. Барак не хотели бы допустить.

Второй сценарий предполагает кратковременный, но мощный и практически неотразимый удар по объектам террористических структур в Газе с использованием всех соответствующих средств и возможностей ЦАХАЛа. Такой удар позволит избежать потерь среди израильтян, пресечь обстрелы израильской территории и в течение двух-трех недель «закрыть тему». С другой стороны, поскольку опорные пункты ХАМАСа расположены прямо в жилых кварталах, потери среди арабского населения будут весьма велики, что вызовет вал критики Израиля и серьезные политические и дипломатические издержки, которые могут серьезно снизить, если не свести на нет, результаты военного успеха.

Политический фронт

С тем чтобы избежать подобной ситуации, правительству уже сейчас следует предпринять серьезные усилия по политико-дипломатическому обеспечению грядущей операции. На этот счет политиками высказывается несколько идей, которые оживленно обсуждаются общественностью и в экспертных кругах.

Одной из таких идей является предложение министра стратегического планирования и лидера партии «Наш дом — Израиль» А. Либермана объявить Газу «враждебным образованием», отдельным от Западного берега р. Иордан, и относиться к нему как к «иностранному государству, с которым Израиль находится в состоянии конфликта»[10]. Фактически это означает признание правительства ХАМАСа с возложением на него ответственности за все, что происходит в секторе. Последствия могут быть двоякими. С одной стороны, если Израиль будет вынужден наконец ответить на непрекращающуюся агрессию террористов, он сможет с легкой душой выбрать «краткосрочный сценарий», ибо ХАМАС как суверен в этом случае сам будет отвечать за своих пострадавших. С другой стороны, этот же ход может связать Израилю руки, израильское правительство тут же начнет испытывать колоссальное давление изнутри и особенно снаружи для начала вступления в переговоры с правительством ХАМАСа — коль скоро Израиль его де-факто «признает». В итоге ХАМАС может получить то, чего он все это время безуспешно добивается — своей легитимации без признания Израиля и прекращения террора.

Другая идея заключается в том, чтобы поручить «зачистку» сектора Газы внешним силам. Так, премьер-министр Израиля Э. Ольмерт какое-то время назад заявил, что во изменение традиционно отрицательной позиции Израиля по интернационализации арабо-израильского конфликта он «готов серьезно рассмотреть возможность введения в Газу, особенно в филадельфийский коридор на границе сектора с Египтом, международные силы». Либерман в свою очередь рекомендовал поручить уничтожение террористов в Газе войскам НАТО с последующим возложением ответственности за управление сектором на Евросоюз.

Есть, однако, большие сомнения в том, что ООН, Евросоюз или НАТО будут сегодня готовы взвалить на себя еще и эту проблему. Еще больше сомнений вызывает то, что международные силы в Газе, как и ЮНИФИЛ в южном Ливане, хоть в какой-то мере смогут решить за Израиль его проблемы. Кроме того, при ближайшем рассмотрении идея размещения международных сил может быть весьма опасной для Израиля по двум причинам. Во-первых, они, как показал тот же ливанский опыт, могут стать щитом не столько для Израиля, сколько для террористов. Во-вторых, как пишет эксперт Иерусалимского центра общественно-государственных отношений Пинхас Инбари (Pinhas Inbari), «отход Израиля от вызывающего всеобщее уважение и восхищение принципа полагаться при решении вопросов безопасности только на себя, поставит под угрозу желание США предоставлять ему вооружение и политическую поддержку, ибо [слабый союзник] тут же превратится из важнейшего стратегического ресурса в обузу [11].

Наконец, есть те, кто рассчитывает, что работу по ликвидации террористических организаций в Газе сделает Египет, которому и должен быть передан контроль над сектором. Большинство аналитиков, впрочем, считают, что египетскому режиму, который с трудом справляется с собственными радикальными исламистами, этот «довесок» нужен меньше всего, и потому остается только догадываться, какие предложения должны сделать Израиль и Запад Мубараку, чтобы он «не смог от них отказаться».

Как можно заметить, идеально устраивающего всех способа решения проблемы Газы не существует. Однако и у правительства, которое вынуждено параллельно заниматься выработкой политики на сирийском, ливанском и иранском треке и одновременно заниматься решением проблем политического выживания, также нет возможности отложить выбор стратегии в отношении сектора Газы до тех пор, пока ситуация прояснится. По всем признакам, время на раздумья стремительно истекает.

1. Yuval Steinitz, «Israel’s Gaza Dilemma in the Aftermath of the War with Hizbullah» // Jerusalem Issue Brief,Vol. 7, No. 8, July 3, 2007.

2. Jonathan Dahoah-Halevi, «The Army of the Nation» – Another Al-Qaeda Affiliate in the Gaza Strip» //Jerusalem Issue Brief, Vol. 7, No. 12 (7 August 2007).

3. Радио «Голос Израиля – решет бет», 24/08/2007.

4. Ma’an News Agemcy (Ramallah), 23/08/2007.

5. Владимир (Зеэв) Ханин. «Израиль, ближневосточный процесс и «Новый Ливан» в Газе». М.:Институт Ближнего Востока, 30 июля 2007 г.

6. Владимир (Зеэв) Ханин. ««Ливийская модель» как способ решения проблемы Газы: за и против». М.:Институт Ближнего Востока, 12 сентября 2007 г.

7. Менахем Бен. «Пора испортить жизнь главарям Хамаса » // Ма’арив, 25.07.2007, перевод cursor.

8. Маарив, 05.09.2007.

9. Yaakov Katz. «Analysis: Taking on Hamas: A case of now or never?» // The Jerusalem Post, 20 July 2007.

10. Ronny Sofer. «Lieberman: Declare Gaza hostile political entity», Ynet, 31 May 2007.

11. Pinhas Inbari, «The Risks to Regional Security from International Forces in Gaza» // Jerusalem Issue Brief, Vol. 7, No. 5, 24 June 2007.

62.91MB | MySQL:102 | 0,688sec