Арабский мир: реакция на события в Закавказье

В арабских странах всегда тщательно следили за ситуацией на Кавказе. Интерес к происходящему там порожден геополитической значимостью этого региона, где сосредоточена немалая часть мировых запасов нефти, его превращением в зону перманентной нестабильности, воздействием обстановки на Кавказе на Россию, которую на Ближнем Востоке и в Магрибе продолжают рассматривать как дружественное арабам государство, все большим втягиванием в кавказские конфликты внешних сил, прежде всего Соединенных Штатов, а также Израиля.

В силу всего этого ситуация, возникшая в результате вторжения грузинских войск в Южную Осетию, привлекла к себе пристальное внимание в арабском мире, хотя при этом в большинстве ближневосточных столиц предпочли не давать происшедшему публичных оценок. Четкую позицию в поддержку действий Москвы заняли лишь Сирия и Ливия. «Война, которую развязали в Грузии, — заявил президент САР Б. Асад, — это апогей попыток окружить и изолировать Россию. Мы выступаем против всех этих попыток, так как считаем, что это продолжение американской политики времен холодной войны. То, что сделала Россия, это защита ее законных интересов» [1]. Иордания направила в Цхинвали гуманитарную помощь.

В то же время признать Южную Осетию и Абхазию Дамаск и Триполи не решились. Не сделал этого и Амман, несмотря на теплые личные отношения, сложившиеся у короля Абдаллаха II c председателем правительства РФ В.В. Путиным (это стало еще одним подтверждением того, что главы государств руководствуются в политике не личными симпатиями или антипатиями, а интересами своих стран, как они их понимают). Возможное же признание новых закавказских государств Сахарской республикой принесет скорее всего Цхинвали, Сухуми, да и Москве больше вреда, чем пользы.

Как представляется, в арабских столицах исходят из того, что признание ими независимости Южной Осетии и Абхазии создало бы опасный прецедент в ситуации, когда ряд ближневосточных и магрибских государств сталкивается с сепаратистской угрозой. Немалую роль играет и нежелание арабов осложнять отношения с США, Европейским союзом, а также с Организацией Североатлантического договора, с которой страны региона начали налаживать практическое взаимодействие.

При этом в большинстве арабских государств к действиям Москвы отнеслись не только с пониманием, но и с симпатией. Там усматривают в происшедшем важный – а, может быть, и решающий – шаг к возрождению биполярного мира и, следовательно, к возвращению РФ роли противовеса США, в том числе и на ближневосточной арене. Такой подход не является, впрочем, повсеместным. В Саудовской Аравии, например, опасаются, как бы Персидский залив не превратился в таком случае в зону российско-американского противостояния. «Русский медведь, — полагает член Консультативного совета КСА А. аль-Анзи, — начинает видеть в пространстве региона арабского мира ту территорию, где должны осуществляться его геополитические цели», поскольку там «расположены основные источники энергоносителей, которые, как показали события в Грузии, Россия будет стремиться контролировать» [2].

В арабском мире с удовлетворением была воспринята решимость Москвы прибегнуть к оружию в ответ на вторжение грузинской армии в Южную Осетию, «доказав, по оценке саудовской газеты «Ар-Рияд», тем самым всему миру, что она вновь вернула себе силу и все возрастающее могущество» [3]. «В Грузии, — констатирует со своей стороны являющаяся так называемым общеарабским изданием «Аль-Хайят», — Путин отомстил за Косово и Ирак» [4]. Раздаются, впрочем, и предостерегающие голоса. Если, отмечает выходящая в Лондоне «Аш-Шарк аль-Аусат», — «грозному медведю будет позволено окончательно добить жертву пятидневной войны, если не обрубить его когти, не вырвать клыки, то возникнет опасный прецедент, за который в самом ближайшем будущем свободный мир будет вынужден заплатить огромную цену» [5]. В такого рода высказываниях – кстати, немногочисленных – также прослеживаются опасения, что если Запад не остановит Россию, то вооруженный конфликт с Грузией станет прологом к распространению российско-американской конфронтации на другие регионы, включая Ближний Восток.

В арабских странах с немалой долей злорадства встретили дипломатическое поражение США, оказавшихся не в состоянии защитить своего союзника и предотвратить провозглашение независимости Южной Осетии и Абхазии и их признание Россией. События в Закавказье — это «начало ликвидации монопольного господства Соединенных Штатов в системе международных отношений», — так расценила происшедшее «Аль-Хайят» [6]. Подобная реакция была в немалой степени обусловлена глубоко укоренившимся во взглядах арабских политических элит и в массовом сознании «антиамериканским инстинктом», порожденным поддержкой Вашингтоном Израиля, оккупацией Ирака и вторжением в Афганистан, угрозами в адрес Ирана.

В этих условиях осуждение Дж. Бушем России как страны, совершившей агрессию, не произвело впечатления на арабов. Президенту США, отмечала египетская газета «Аль-Бадиль», следовало бы «постесняться говорить об оккупации какой бы то ни было страны, потому что он сам является оккупантом» [7].

В сложившейся ситуации пришлось теперь оправдываться и иракскому руководству, для которого реакция на Ближнем Востоке на слова Дж. Буша стала напоминанием о том, что к нему самому в арабском мире относятся как к сидящему на американских штыках. Правда, выглядели эти попытки довольно неуклюже. Так, заявление заместителя министра иностранных дел Ирака Л. Аббави о том, что не следует проводить параллель между происходящим в Южной Осети и вторжением США в Ирак, ставшим, де, реакцией на действия режима С. Хусейна, который «угрожал стабильности в регионе и устроил войну с соседними странами» [8], выглядело — помимо его желания – как оправдывающее действия России, поскольку ей также пришлось иметь дело с режимом, который «угрожал стабильности в регионе и устроил войну с соседними странами». Еще одним фактором, побуждающим арабов сочувствовать не Тбилиси, а Москве, стало участие Грузии в оккупации Ирака.

Свою роль сыграло и то, что поражение в вооруженном конфликте потерпела страна, получавшая оружие от Израиля. Более того, кое у кого из арабов возникли, похоже, иллюзии, что израильские поставки Грузии приведут к охлаждению в отношениях между РФ и Израилем. Не исключено, что подобными надеждами объясняются заявления председателя Политбюро ХАМАСа Х. Машаля, а также ливанских исламистов о поддержке ими действий России [9].

В целом, таким образом, реакция на Ближнем Востоке и в Магрибе на события в Закавказье была достаточно благоприятной для Москвы. Вместе с тем представляется маловероятным, что арабские столицы – по крайней мере, в ближайшем будущем — пересмотрят свою нынешнюю позицию «благожелательного нейтралитета» и пойдут на признание независимости Южной Осетии и Абхазии.

1. Интервью Б. Асада газете «Коммерсантъ» // «Коммерсантъ», 20.08.2008.

2. Г.Г. Косач. Конфликт в связи с Южной Осетией: комментарии саудовской прессы. – М., Институт Ближнего Востока. – http://www.iimes.ru/rus/stat/2008/18-08-08b.htm.

3. Цит. по: Там же.

4. Цит. по: Там же.

5. Цит. по: Там же.

6. Цит. по: Там же.

7. Цит. по: За рубежом, 16.09.2008.

8. Там же.

9. ХАМАС поддержал действия России в Грузии. — М., Институт религии и политики. – http://i-r-p.ru/page/stream-event/index-21313.html.

62.88MB | MySQL:102 | 0,819sec