Взгляд на Россию после событий на Кавказе: точка зрения авторов «Аш-Шарк Аль-Аусат»

События на Кавказе далеки от того, чтобы окончательно уйти со страниц прессы арабских стран, и в первую очередь лондонской «Аш-Шарк Аль-Аусат» Конечно, сообщения о них более не публикуются на первых полосах газет — в конце концов, для этого нет волнующего журналистов информационного повода. Ни в Южной Осетии, ни в Грузии или Абхазии более не стреляют и не движутся колонны бронетехники. Но осталось главное — стремление в большей степени, чем это происходило ранее, проанализировать произошедшее и дать ему оценку. При этом Россия оказывается в центре внимания ведущих авторов «Аш-Шарк Аль-Аусат».

Стоит обратиться, по крайней мере, к двум статьям, появившимся в самое последнее время на страницах газеты. Если первая из них — «Победа со вкусом поражения», опубликованная 22 сентября, принадлежит перу главного редактора «Аш-Шарк Аль-Аусат» Тарика Аль-Хамида, то вторая — «Русская рулетка», вышедшая в свет 26 сентября, — одному из ее ведущих аналитиков Амиру Тахери. О чем они пишут?

Итак, статья Т. Аль-Хамида.

Ее автор исходит из того главного, о чем говорили в арабском мире после событий вокруг Южной Осетии (как автор этих строк уже отмечал в его публикациях на сайте Института Ближнего Востока): «возникающая сейчас новая система международных отношений станет биполярной». Собственно, это ее новое качество и стало поводом для происходивших в арабском мире дискуссий по поводу того, как эта биполярность повлияет на развитие событий в арабском мире и на Ближнем Востоке. При этом для Т. Аль-Хамида не секрет и то, что эти дискуссии выявили порой существенные расхождения между представителями отдельных арабских стран относительно действий России, казалось бы, порождавших потенциальную двухполюсность системы международных отношений По крайней мере, в Сирии, отмечает он, эта новая ситуация «открыто приветствовалась». Но главному редактору «Аш-Шарк Аль-Аусат» хотелось бы сейчас, после того как «Россия смогла быстро победить небольшую территориально и с точки зрения численности ее армии Грузию», после того «как американская и западная дипломатия не смогла дать отпор тому, что Москве военным путем удалось добиться на Кавказе», взглянуть на эти события через призму происходивших дискуссий. Может ли Россия действительно стать вторым полюсом мирового развития?

По мнению Т. Аль-Хамида, ответ на этот вопрос не может не быть отрицательным в силу того, что прямым следствием действий России на Кавказе «стали испытываемые ею экономические трудности». Разумеется, подчеркивает он, «можно делать вид, что сегодняшний экономический кризис охватил весь мир». Но «среди тех причин, которые привели Москву к кризису, не только всемирный характер происходящего упадка экономики, не только падение цен на нефть, но и сама российско-грузинская война и напряженность в отношениях по оси Россия–Запад». Рассуждая далее, главный редактор «Аш-Шарк Аль-Аусат» отмечает: «Золотое правило экономики гласит: “Капитал труслив”, что и проявило себя в случае России … — с начала августа текущего года Москва потеряла 36 млрд долларов иностранных инвестиций. Это совпало с падением цен на нефть, являющуюся основой российского стремления к восстановлению своего прежнего статуса в качестве влиятельного политически и экономически международного игрока. Дальнейшее же падение цен на нефть приведет Россию, пытающуюся противостоять международному сообществу, к настоящему кризису». Конечно же, считает автор цитируемой статьи, «мир пройдет через охвативший его экономический кризис, хотя и сделает это, преодолев многие потери и крушения, как и потеряв людей и учреждения, прежде чем мировая экономика вновь придет к стабильности». Разумеется, это относится и к России, но кроме решения экономических проблем, ей придется «восстанавливать доверие к принимаемым ею политическим решениям».

Т. Аль-Хамид подчеркивает при этом, что «не высказывает ничем не подкрепленную собственную точку зрения». Напротив, то, что он сообщает читателям газеты, по его словам, «опирается на отчеты международных организаций, отмечающих, что усложнение отношений России с Всемирной торговой организацией, продолжение эскалации напряженности в ее отношениях с НАТО» означают дальнейшее падение притока капиталовложений в российскую экономику — ведь «капитал не стремится идти в зону риска». Но какое отношение все эти рассуждения имеют к проблеме, поставленной автором в начале статьи?

Непосредственное, как вытекает из логики этой статьи. Цитируя высказывания российского премьер-министра В. Путина (в частности, «конфронтация — не наш выбор») на встрече с иностранными предпринимателями в Сочи, Т. Аль-Хамид приходит к выводу о том, что «мы (конечно же, арабский мир — Г.К.) далеки и от биполярности, и от холодной войны между Вашингтоном и Москвой». Более того, он считает, что «быстрая победа Москвы над Грузией и дипломатическое замешательство Америки — это временные явления, в то время как Москва платит огромную цену за свою военную победу». Завершая свою статью, Т. Аль-Хамид подчеркивает: «Ошибочные политические решения очень дорого стоят как политически, так и экономически. Государства мира по-разному переносят это испытание — все зависит от их экономической мощи. Авантюризм Вашингтона, в частности, очень дорого стоил Америке, но ее экономика выдержала это испытание, так же как и гибкая политическая система, способная исправлять допущенные ошибки. Российская же экономика не кажется на это способной, ведь она опирается только на нефть, а политическая система России далека от американской гибкости». Иными словами, инцидент исчерпан — те силы в арабском мире, которые с надеждой взирали на российскую мощь, могут более не беспокоиться.

Что же пишет А. Тахири в статье «Русская рулетка»? Прежде всего, он задает вопрос: «Как спустя немногим более месяца после успешного захвата (Южной Осетии и Абхазии – Г.К) выглядит положение России?» И сразу же отвечает на него: «Не очень хорошо». Как и его коллега Т. Аль-Хамид, А Тахири перечисляет основные экономические потери России: «потеря привлекательности для иностранных инвестиций», «перенос сроков начала реализации многих экономических проектов», «снижение уровня экономического роста», «падение реальной покупательной способности рубля». Для обозревателя «Аш-Шарк Аль-Аусат» речь идет и о внутриполитических последствиях «войны России с Грузией»: «откат демократического развития России», «появление “сильного человека” в лице Владимира Путина, оттеснившего в тень президента, что сразу же позволило поставить Россию в один ряд с теми странами Латинской Америки, где когда-то существовали (или существуют) военные хунты», наконец, «проблема того, что делать с двумя возникшими небольшими “независимыми государствами”».

Но «куда как больше внешнеполитические потери России в этом взаимосвязанном мире», считает А. Тахири. Он отмечает, что речь идет не только об «изменение подходов Польши и Чехии к вопросу о ПРО», но и о «серьезных осложнениях отношений между Москвой и Киевом», но главное для него заключается все же в том, что «цель военной операции против Грузии — свержение правительства Михаила Саакашвили — не только не была решена, но и позиции этого правительства еще более укрепились». Наконец, по его мнению, перед Россией возникла та же проблема, что и перед Соединенными Штатами после «вторжения в Афганистан и Ирак». Суть этой проблемы заключается в том, что «легко захватить землю другого народа, но трудно решать проблемы, связанные с последствиями этого шага».

Не стоит думать, что схожие идеи журналисты «Аш-Шарк Аль-Аусат» не излагали раньше, еще в августе, когда развивались события вокруг Южной Осетии. Об этом автор этих строк в то время уже писал на страницах сайта Института Ближнего Востока. Скорее всего, и не стоило бы вновь обращаться к этой теме, если бы не точка зрения некоторых коллег в связи с позицией арабских стран в ходе конфликта вокруг Южной Осетии. Эта точка зрения (в целом) исходит (когда препарируются прежде всего публикации автора этой статьи) из того, что арабская реакция на события на Кавказе была «достаточно благоприятной для Москвы», а сама эта реакция может быть охарактеризована как «благожелательный нейтралитет» в отношении действий России». Собственно, в связи с этой точкой зрения автор и счел возможным вновь процитировать обе публикации крупнейшей и наиболее влиятельной (исходящей из принципа журналистской свободы мнения) газеты арабского мира. При этом автор (как он это делает всегда) обращается к оригинальным текстам обеих статей, пытаясь в максимально полной степени представить содержание этих статей читателям сайта.

Но даже не это обстоятельство интересовало его, когда он вновь обратился к теме мнения арабского мира о последствиях событий на Кавказе. Он считает, сама постановка вопроса о «благоприятности» позиции той или иной страны (вне зависимости от того, является эта страна арабской или расположенной в каком-то другом регионе мире) в отношении действий России на Кавказе (как, например, и действий Соединенных Штатов в Ираке или Афганистане) является абсолютно надуманной. Во «взаимосвязанном мире», если вновь процитировать одну из излагавшихся выше статей, столь же надумана (и в силу этого в исследовательском и практическом плане бесплодна) и постановка вопроса о «благожелательном нейтралитете», предполагающем существование «неблагожелательного нейтралитета» или «поддержки» и «неприятия» (которые в свою очередь могут выглядеть как «безоговорочные», «частичные» или какие-либо еще). Каждая из стран занимает определенную позицию в отношении того или иного всемирного или регионального события потому, что она — часть «взаимосвязанного мира», и потому, что эта позиция помогает ей решать задачи, связанные с ее национальными интересами. Эти интересы в свою очередь могут быть реалистичными или надуманными, но на их формирование всегда накладывает свой отпечаток огромное число факторов внутреннего и внешнего характера. Но в любом случае исследователь должен стремиться к тому, чтобы объяснить, почему именно эти обстоятельства и факторы заставляют то или иное государство так или иначе относиться к развивающимся и в мире, и в их регионе событиям. Во всяком случае, автор этих строк всегда стремится действовать в этом направлении.

Наконец, завершая статью, хотелось бы высказать еще одно (общеизвестное) соображение. Сегодня арабский регион в лице его ведущих держав (а не маргиналов) активно ищет свое место в меняющемся мире. Этот поиск осуществляется на основе рамок, предлагаемых ему этим миром и становящихся приемлемыми для всего мирового сообщества. Именно это и заставляет арабский регион отбрасывать иллюзии своих маргиналов в связи со становлением биполярного мира или началом новой “холодной войны”. Тогда зачем же приписывать всему арабскому региону «благоприятность» его позиции в отношении событий на Кавказе? Арабский мир — часть мирового сообщества, он прекрасно информирован о сути мировых тенденций, он живет в центре мировых событий, подвергаясь их негативному и позитивному воздействию. А если это так, то и российские исследователи обязаны представлять гражданам своей страны объективную оценку того, что об этой стране думают в регионе, являющемся едва ли не соседом России.

62.87MB | MySQL:102 | 0,454sec