К вопросу о «высылке послов» из Турции. Часть 3

Период с 21 по 25 октября в Турции ознаменовался кризисом «высылки послов». После того, как 10 дипломатических миссий (включая представительства США, Германии, Франции, Нидерландов, Канады, Финляндии, Дании, Новой Зеландии, Норвегии и Швеции) опубликовали очередной пресс-релиз с призывом об освобождении «политзаключенного №1 страны» Османа Кавала, президент Р.Т.Эрдоган обвинил их в нарушении Статьи 41 Венской конвенции о дипломатических сношениях, касающейся невмешательства во внутренние дела страны пребывания, и заявил о том, что им дано указание турецкому МИДу о высылке глав 10-ти дипмиссий.

Отметим, что история с (отмененной с интервалом в 1 неделю) высылкой 10 послов получила, если не свое развитие, то отзвук: 29 октября в Турции отмечался, вероятно, самый значимый государственный праздник День Республики. Напомним, что в этом году страна отмечает 98-летие со дня провозглашения, и загодя уже готовится к отмечанию 100-летнего юбилея.

По сложившейся в Турции традиции, в этом году главные праздничные торжества были начаты в Мавзолее Ататюрка в Анкаре. За этим последовал прием поздравлений президентом Р.Т.Эрдоганом в президентской резиденции «Аксарай».

Отметим, что на указанный прием не были приглашены не только послы указанных 10 стран. Эти страны не были представлены на церемонии ни на каком уровне (!), как не преминула упомянуть турецкая пресса, очевидно, желающая отметить принципиальность и, самое главное, памятливость турецкого руководство. Которое не может вот так сразу «остыть» и принимать и жать руки тем послам, которые выступили с громким антиправительственным, по своей сути, заявлением. Впрочем, справедливости ради, говоря «ни о каком уровне, вообще», турецкие СМИ, подчеркнув драматичность момента в отношениях между Турцией и Западом, упустили одно важное обстоятельство: «третьих секретарей посольств» на приемы к президенту страны, и так, не приглашают. Так что, не пригласив посла, турецкое руководство не пригласило никого.

Опять же, следует отметить беспрецедентность этого шага, когда нежелательность присутствия дипломатических представителей достигает такого «охвата». Причем речь идет о странах, большинство из которых являются важными, не сказать – «ключевыми» партнёрами Турции, по целому ряду направлений. Здесь и США, и Германия, и Франция, которые имеют для Турции первостепенное значение.

Заметим, что это – конечно, не высылка дипломатов из страны, однако, наглядная демонстрация того, что отношения с ними вышли за рамки нормы и эти дипломаты являются лицами «не слишком желательными». Зная памятливость президента Р.Т.Эрдогана, следует ожидать того, что и в дальнейшем подобные жесты в отношении «проштрафившихся» послов будут продолжены. Весьма вероятно, что вплоть до замены некоторых из них своими странами, поскольку посол, которого изолируют от взаимодействия с местным государственным аппаратом на высшем уровне, не может работать и ни на каком другом. Самым эффективным способом решить данную проблему является замена одного посла на другого. Ну, или, если хватит политического веса, то «принуждение» местного руководства к работе с послом.

Вот США, Германии, и Франции политического веса для этого может хватить. А вот тем же скандинавским странам и Финляндии, примкнувшим к подписантам заявления по Осману Кавала, такого веса может попросту не хватить. Тем более, что Финляндия «проштрафилась» вдвойне: поскольку до тех пор финское руководство демонстрировало, ну или создавало иллюзию того, что между Турцией и Финляндией никаких расхождений нет от слова совсем. Так Финляндия активно поддерживает турецкий тезис об «исламофобии». В отличие, допустим, от той же Франции, которая объявила этот термин «троянским конем». И тут такое демарш со стороны финского посольства, без сомнений, вызвавший разочарование «в кубе» у турецкого внешнеполитического руководства и у президента Турции.

Отдавая должное турецкой последовательности, напомним, что в предыдущей публикации нами были рассмотрены взгляды и реакция оппозиционных политиков на дело Османа Кавала. Кроме того, мы начали рассматривать и проправительственный взгляд на ситуацию с анонсированной высылкой послов 10 государств.

Вторая часть нашей публикации доступна на сайте ИБВ по ссылке: http://www.iimes.ru/?p=80590.

Есть ещё один политик, чьи высказывания в отношении Османа Кавала заслуживают внимания – речь идет о главе Партии националистического движения Девлете Бахчели.

Напомним, что и сама партия, и её лидер являются ближайшими союзниками президента Р.Т.Эрдогана и его Партии справедливости и развития, обеспечившими ей переход от парламентской к президентской форме правления и продолжающими создавать для неё в Великом национальном собрании (Меджлисе) Турции парламентское большинство.

При том, что до 2015 года Девлет Бахчели находился в достаточно жесткой оппозиции к действующей власти, последней удалось привлечь его на свою сторону. Во многом, это было обеспечено тем, что действующая власть отказалась от диалога с Рабочей партией Курдистана в рамках анонсированного проекта мирного урегулирования и вернулась к силовому решению проблемы на юго-востоке страны.

В итоге, в настоящее время, формально мы наблюдаем однопартийное руководство Турцией.

Однако, по факту, в Турции – уже коалиционное руководство. Пусть даже и Партия националистического движения находится немного в тени, но она является серьезным фактором, влияющим на политику руководства страны. Кроме того, заметим ещё один момент: лидер турецких националистов – тут прослеживаются аналогии и с российской «системной оппозицией» — позволяет себе говорить то, о чем турецкая власть говорить не может. Будь то, проверка настроений общественного мнения или же обещание реальных решительных действий. Впрочем, между Россией и Турцией есть существенная разница: турецкая Партия националистического движения, оппозиционная по своим лозунгам, уже является непосредственно частью государственного аппарата и имеет возможность если не принимать решения, то, по крайней мере, оказывать на процесс их принятия заметное влияние.

В своем обычном, громком, русле, собственно, и выступил Девлет Бахчели по делу Османа Кавала. В частности, в ходе выступления перед своей фракцией в Меджлисе 26.10.21.

Лидер турецких националистов Девлет Бахчели, утверждая, что, в случае вынесения приговора Осману Кавала, он должен быть лишен гражданства, отметил: «Теперь национальная необходимость – выслать одного из 10 послов в его страну».

Заявив, что послы десяти стран, которые требовали освобождения Османа Кавала, «предъявили Турции своего рода меморандум (речь идет о военных квазипереворотах прошлого, когда те публиковали свои заявления, приводившие к серьезным изменениям во внутренней политике страны, вплоть до смены руководства – И.С.)» в опубликованном ими заявлении, Бахчели заявил, что это было «убийством суверенных прав Турции».

Критикуя Конституционный суд за дела Османа Кавала, Османа Байдемира и Селахаттина Демирташа, Бахчели сказал: «Конституционный суд стал таким, что везде, где есть предатель, где есть мародер, активно подрывающий Турцию, он (Конституционный суд – И.С.) — бок о бок с ним». И в заключение, Девлет Бахчели, в очередной раз, потребовал закрытия Конституционного суда.

Разумеется, до закрытия Конституционного суда в стране дела не дойдет, однако, то, что касается отправки кого-то из 10 послов на родину, то здесь ситуация выглядит как достаточно реальная. Во всяком случае, фактом того, что турецкое руководство не пригласило зарубежных представителей на один из ключевых приемов на протяжении календарного года, оно продемонстрировало, что не считает вопрос с публикацией ими своего заявления по Осману Кавала для себя исчерпанным. И есть основания думать, что не будет считать до тех пор, пока кто-то из них не отправится к себе домой и не пришлют посла нового. Что, разумеется, будет рассматриваться и объявлено турецким руководством как значимая внешнеполитическая победа. То, что при этом, со всей неизбежностью, и турецкий посол, работающий за рубежом в соответствующей стране, отправится домой, разумеется, будет за скобки выведено – ибо, в дипломатии работает принцип взаимности и зеркальности действий.

Обратимся к другим анализам, опубликованным в турецких СМИ, в связи с возникшей напряженностью.

В частности, в статье «Каковы основания для турецкой реакции на 10 послов?» Мухиттина Атамана, опубликованной в издании Daily Sabah 27.10.21, им отмечается следующее:

«Анализируя совместное заявление (послов) и последующие события, мы можем сделать следующие выводы.

Прежде всего, это заявление явилось явным нарушением Статьи 41 Венской конвенции, которая призывает дипломатов не вмешиваться во внутренние дела страны, в которой они работают. К сожалению, это — еще один признак нарушения системы международного права западными странами.

Во-вторых, это заявление было явным политическим шагом, предпринятым некоторыми западными странами с целью наказать Турцию.

Они хотят определить основную направленность внешней политики Турции, как это было в период холодной войны. Похоже, они не согласны с тем, что Советский Союз, главная угроза для западного мира, распался три десятилетия назад и период холодной войны закончился.

Более того, ведущие страны Запада поддерживают парадоксальные отношения с Анкарой.

С одной стороны, они продолжают использовать иерархический, категорический и иной язык в отношении Турции. С другой стороны, они не хотят, чтобы Турция имела более тесные отношения с другими мировыми державами, такими как Россия.

Однако они должны признать, что этот отчуждающий язык — контрпродуктивен. Чем больше они отрицают Турцию, тем больше Турции нужно улучшать стратегические отношения с незападными странами.

В-третьих, западные страны утратили свое превосходство в установлении правил нынешней международной системы.

Большинство международных организаций больше не обслуживают интересы западных стран.

В последнее время, западные страны остаются равнодушными к правилам и нормам международных институтов, большинство из которых было установлено ими же. ООН и многие из ее специализированных агентств, таких как Всемирная торговая организация (ВТО), служат интересам незападных держав, таких как Китай, а не США. Поэтому они не могут ожидать, что другие, незападные страны будут соблюдать правила и нормы, которые они больше не уважают.

Западные страны все чаще нарушают основные правила и принципы международного права и международных режимов. Например, западные страны не только остаются безразличными к нарушениям основных прав человека, но и нарушают законы как в своих странах — как видно из роста ультраправых и усиливающейся ксенофобии — так и в других государствах, делая такие шаги, как односторонние интервенции. Реакция США, признающих аннексию Голанских высот, на аннексию Крымского полуострова не может быть убедительной и сдерживающей.

В-четвертых, западные страны упорно остаются безразличными к опасениям по поводу безопасности и восприятию угроз со стороны других стран, таких как Турция. Ведущие западные страны поддерживают антитурецкие государства и политических деятелей в военном, дипломатическом и экономическом отношении. К сожалению, существование Турции в одном союзе с западными странами стало терять смысл.

Отношения между Турцией и западными странами в последнее время прошли множество испытаний.

Нельзя упускать из виду глубокие исторические, политические и экономические отношения между двумя сторонами. Между Турцией и западными странами, которые все еще взаимозависимы, следует установить новый тип отношений, основанный на рациональных расчетах. Сонная почва нынешней нестабильной международной системы требует от западных стран отказаться от нынешней волны политического дискурса, доминирующего в западном мире, который побуждает их проводить идеологическую внешнюю политику и пересматривать свои отношения со своими традиционными партнерами, такими как Турция».

На самом деле, материал Мухиттина Атамана заслуживает как подробного цитирования, так и того, чтобы мы, вслед за турецким автором, выделили основные тезисы, некоторые из которых являются на наш взгляд весьма важными.

  1. Речь идет не просто о нарушении Венской конвенции, а о политическом демарше в адрес турецкого руководства. Этот демарш был приравнен, судя по последующим заявлениям президента Р.Т.Эрдогана, ни много ни мало, к вмешательствам военных в политическую жизнь страны в прошлом. А это, в глазах турецкого руководства, — пожалуй, одно из самых больших «нарушений», которые оно никогда (!) не спускает на тормозах.
  2. Цель Запада – продолжать влиять на политику Турции, как то было во времена холодной войны. В частности, речь идет о том, чтобы воспрепятствовать развитию отношений между Турцией и «незападными странами», включая Россию и Китай. Та самая «новая Турция», о которой заявляет турецкой руководство, допустить этого не может.
  3. Запад утратил как моральное, так и институциональное лидерство, а потому, все чаще, нарушает и свои собственные моральные императивы и правила той международной системы, которая была создана при его непосредственном участии (тут, впрочем, стоит заметить, что Запад с самого начала существования той самой «международной системы» использовал её только и исключительно в собственных интересах, включая толкование правил – И.С.).
  4. Запад демонстрирует двойные стандарты, признав аннексию Голанских высот, но не признавая Крым в составе России. На самом деле, этот тезис – разумеется, не в поддержку признания Крыма. Этот тезис об «отзыве» признания Голанских высот. Впрочем, в любом случае, пример работает и на российский тезис о том, что Запад демонстрирует двойные стандарты. Сюда, к слову сказать, можно было бы добавить и Косово. Однако, понятно, что такие примеры для Турции являются менее желательными.
  5. Запад поддерживает противников Турции из числа как государственных, так и негосударственных игроков. Речь в данном случае, в первую очередь, идет о поддержке со стороны США сирийских курдов в лице ПДС и СНС, считающихся сирийским филиалом РПК. Сюда же следует добавить и Фетхуллаха Гюлена и его секту. А это, разумеется, уже – та «дорожка», которая идет уже и до внутритурецких «раскладов». Это – за рамками ещё того, как Запад работает с турецкими оппозиционерами, включая и тех, кто входит в парламентские партии.
  6. Нахождение Турции в западном блоке начало терять смысл. Этот тезис, разумеется, ещё не приобрел характер того, что за «утратой смысла» будут следовать какие-либо действия практического свойства со стороны Турции, к примеру, выход из НАТО. Однако, появление подобного рода заявлений уже точно не работает на блоковую солидарность НАТО.

И, как главный вывод, с учетом всего вышеизложенного, Турции надо устанавливать новый тип отношений с Западом. Ну и, напрашивается, в том случае, если установить этот тип отношений не удастся, то нужно обратиться к п.6 выше о целесообразности дальнейшего нахождения Турции в составе Западного блока. По крайней мере, если не предпринять по этому поводу конкретных односторонних действий, то напомнить Западу о возможностях Турции «развернуться в сторону от Запада».

52.56MB | MySQL:102 | 0,584sec