В мае с. г. немецкий филиал  американского Фонда Маршалла выпустил доклад, посвященный нынешнему месту Турции в мире и характеру ее отношений с Западом и Россией.  По мнению авторов доклада, нынешняя военная  операция России на Украине — это последний переломный момент, который глубоко повлияет на региональную и системную реструктуризацию и, следовательно, на международные отношения Турции. Пока этот кризис  сближает Турцию и Запад, постепенно вбивая клин между Анкарой и Москвой. Остается вопрос о том, будет ли долгосрочное геополитическое сближение между Турцией и Западом в результате этой войны. После Второй мировой войны именно поиск безопасности, статуса и геополитической идентичности в новой международной системе подтолкнул Турцию вступить в НАТО и стать частью трансатлантической системы, что стало в общем-то трансформацией Парижского договора 1856 года.  Включение в Парижский договор означало тогда для Османской Империи три вещи: безопасность по отношению к России; статус в международных делах; и подтверждение ее стремления к европейской геополитической идентичности. Османские элиты рассматривали договор как самый важный подиум в международных делах того времени. И для достижения европейской геополитической идентичности они внесли внутренние правовые и политические изменения. Для них империя была естественной частью европейского имперского порядка, и ее нужно было рассматривать и рассматривать как таковую, но они чувствовали себя неуверенно в этой геополитической идентичности в начале 20-го века. Помимо прочего, требования Советского Союза о территории от Турции и особых правах в управлении черноморскими  проливами в 1945 году сделали его главным объектом восприятия угрозы Анкарой. Членство в НАТО было призвано решить эту проблему. Турецкие элиты также рассматривали его как самый важный альянс в мире, а членство в нем — как символ статуса и  подтверждение стремления западной геополитической идентичности Турции. Это стремление после Второй мировой войны оказало прямое влияние на ее внутреннюю политику. С момента создания республики и до конца Второй мировой войны Турция находилась под однопартийным правлением. Нет никаких исторических свидетельств того, что принятие многопартийной системы после войны было требованием для ее членства в НАТО и места в западной системе. Более вероятно, что правящая элита ввела многопартийную систему, чтобы подготовиться к реалиям, которые возникали после  Второй мировой войны. Таким образом, в середине 19-го века и снова в середине 20-го века системные изменения оказали влияние не только на геополитическую ориентацию и идентичность Турции, но и на ее внутренний политический курс. В течение двух десятилетий после окончания холодной войны Россия имела уменьшенный международный авторитет и уменьшенную способность представлять угрозу для Турции. Это привело к постепенному появлению в Анкаре нового нарратива, который в значительной степени позиционировал Москву как потенциального партнера. Однако в последнее десятилетие наблюдается возрождение России. От Грузии до Крыма, Ближнего Востока и Украины она занимается обширным геополитическим ревизионизмом. В то же время она не преследует системных целей, поскольку нынешняя международная система по-прежнему в значительной степени является продуктом послевоенного порядка, архитектором которого была Москва. Геополитический ревизионизм и проекция статуса России проявляются по-разному в разных регионах. Москва смотрит на постсоветское пространство через призму доминирования, помимо исключительно влияния, сформулированного на языке национальной безопасности, а на Ближний Восток и Северную Африку — через призму проекции власти, статуса и влияния. Эти две перспективы являются прямым вызовом для Турции. Москва фактически хочет превратить Черное море в российское озеро путем вторжения на Украину, в то время как Турция также является крупной черноморской державой. Между тем, идея России о сфере доминирования на постсоветском пространстве, в том числе в тюркских государствах Центральной Азии, также, по-видимому, означает, что государства там не должны проявлять независимость во внешней политике и политике безопасности или выбирать свою собственную геополитическую идентичность. В некотором смысле Россия предлагает форму неоимпериализма для постсоветского пространства. Это пространство географически и культурно близко для Турции, которая хочет развивать там более глубокие связи и влияние. Россия также расширяет свое присутствие в ближайшем южном соседстве Турции, будь то Сирия, Ливия или Восточное Средиземноморье. Это также окажет долгосрочное влияние на геополитическое пространство для маневра Турции. Несмотря на эту геополитическую несовместимость, Турция стремится развивать более тесные отношения с Россией, работать с ней в различных зонах конфликтов и избегать присоединения к каким-либо антироссийским санкционным режимам. Два фактора сыграли решающую роль в формировании этой политики — региональная реструктуризация на Ближнем Востоке и реальность или восприятие системных изменений в глобальной политике. Развязка в турецко-западных отношениях и недовольство Турции Западом также привели к более тесным связям между ней и Россией. Сначала политика, а затем геополитика разлучили Турцию и Запад. Оппозиция ЕС, основанная на национальной идентичности, а  затем демократический регресс и нарушение верховенства закона в стране привели к политической развязке. Однако именно геополитическая развязка привела отношения с Западом почти к краху. Ни один кризис не испытывал турецко-американские отношения так сильно, как война в Сирии. Это ясно продемонстрировало, что восприятие угроз обеими сторонами менялось. Турция и США смотрели на местных партнеров друг друга через призму терроризма и экстремизма. Они питали подозрение в отношении эндшпиля друг друга в Сирии. Многие в Анкаре считают, что Вашингтон пытается стать архитектором появления независимого курдского государства. В Восточно-средиземноморском кризисе Анкара интерпретировала поддержку Соединенными Штатами попыток своих противников сформировать региональный порядок в области энергетики и безопасности как часть политики сдерживания по отношению к себе. Этот кризис также поставил Турцию на путь столкновения с ЕС в целом и с различными европейскими странами, не в последнюю очередь с Грецией и Францией. Наконец, правящая элита в Анкаре публично обвинила Соединенные Штаты в том, что они хорошо осведомлены о неудавшейся попытке государственного переворота в Турции в 2016 году, если и не приложили к этому руку, — обвинение, которое еще больше осложнило двусторонние отношения. Эта политическая и геополитическая развязка заставила многих экспертов открыто обсуждать и даже рассматривать как правдоподобные сценарии разрыва турецко-западных отношений.

Реструктуризация Ближнего Востока в последние годы стала еще одним важным фактором в переосмыслении Турцией своего места и роли в мире, который все больше отдалялся от Запада и приближался к незападным растущим или возрождающимся державам. За последнее десятилетие регион занял непропорционально большое место в турецкой внешней политике. Анкара рассматривает Ближний Восток как микрокосм и лабораторию более широких системных изменений в международных делах, к которым, по ее мнению, она приспосабливается. Турция видела, что влияние Соединенных Штатов в регионе уменьшается, в то время как Россия усиливает свое влияние на региональную безопасность, а Китай — свою роль в региональной экономике. Вместо ориентированного на США или Запад региона Турция увидела регион, который все больше формировался многополярностью. В целом, в то время как у Соединенных Штатов уменьшился аппетит к геополитической активности, Россия продемонстрировала повышенный аппетит к геополитической проекции силы. Одна из причин, по которой Турция тесно сотрудничала с Россией в Сирии, заключалась в том, что она была силой на земле в северо-западной части страны, где проходили первые две военные операции Анкары в Сирии. В некотором смысле это взаимодействие с Россией было результатом геополитических императивов и политического реализма. Во время администрации Д.Трампа между Соединенными Штатами и ЕС рос разрыв по многим основным региональным и глобальным вопросам. Выход США из ядерной сделки с Ираном, их частичный военный вывод из Сирии и решение перенести свое посольство в Израиле в Иерусалим были лишь несколькими примерами. За некоторыми исключениями, такими как вторжение в Ирак, европейские страны в основном действовали в рамках политики США, ориентированных на решение крупных региональных и международных кризисов после окончания Второй мировой войны. Однако расширяющаяся пропасть между Соединенными Штатами и Европой во время администрации Трампа поставила это под сомнение. Совокупное влияние региональной реструктуризации и геополитических событий породило одно из основополагающих предположений современной турецкой внешней политики: «Мы живем в менее ориентированном на Запад или, возможно, постзападном мире». С этой точки зрения участие в геополитическом балансировании было просто приспособлением к новому миру.

Турция была не одинока в этом выводе. Такие страны, как Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты, которые принципиально «зависят от зонтика» безопасности США, все чаще проводят стратегию хеджирования в отношениях с крупными международными державами, которые демонстрируются, когда дело доходит до войны на Украине. Вторжение России в Украину, вероятно, будет иметь системные последствия, которые значительно повлияют на мышление Турции. Запад продемонстрировал возрождение и единую позицию в такой степени, какой не наблюдалось в последнее время, в то время как статус России в международной системе, скорее всего, будет снижен, а ее идентичность великой державы будет оспариваться. Западная доктрина безопасности, скорее всего, будет рассматривать Китай как системного соперника, а Россию — как геополитического противника. Эти изменения уменьшат пространство для политики «серой зоны», которая ранее облегчала Турции балансирование между Россией и Западом. Кроме того, геополитический ревизионизм России усилит восприятие Турцией угрозы, которую она представляет. Это подтолкнет Анкару искать способы уравновесить его прямо или косвенно. В этой новой обстановке геополитика, вероятно, сблизит Турцию и Запад. Вторжение России в Украину является переломным моментом для международной системы после холодной войны и постсоветской геополитики. Поскольку предыдущие глобальные водоразделы не только определяли геополитическую идентичность Турции, но и влияли на ее внутреннюю политику, теперь вопрос заключается в том, вызовет ли это новый политический курс в Турции, особенно в том, что касается качества ее демократии и верховенства закона. Это будет иметь четкие последствия для турецко-западных отношений. Поиск безопасности, статуса и геополитической идентичности — это темы, которые присутствовали в османской / турецкой истории с 19-го века, если даже не с конца 18-го века, до настоящего времени. Глобальные процессы и изменения на системном уровне всегда определяли эти поиски. Новая международная система, которая станет результатом войны в Украине, вряд ли станет исключением в этом общем тренде.