Похоже, что наши прогнозы, сделанные в статье «Варианты дальнейшего развития «кризиса МУС», оправдываются. Хартум сделал ставку на первый вариант: «добиться подписания прочного мирного договора с дарфурскими повстанцами, провести всеобщие выборы в стране». Наиболее зримым примером этого является заключение 3 мая 2009 года в Дохе при посредничестве Катара и Ливии судано-чадского соглашения о нормализации отношений между двумя этими государствами. Опасения же насчет того, что это соглашение, как и предыдущие не будет выполнено, были развеяны сделанным 10 мая европейским представителем Союза сил сопротивления (ведущей повстанческой организации в Чаде) Ачейки Ибни Умара заявлением: «Опираясь на соглашение в Дохе, подписанное с правительством Чада, суданское правительство попросило нас покинуть базы на суданской территории».
Означает ли тот факт, что окончательно определившийся суданский курс на выход из «кризиса МУС», а если брать шире, то из дарфурского кризиса, делает относительно предсказуемым дальнейший ход развития: переговоры – соглашение о мире в Дарфуре – всеобщие выборы – отделение Юга? Чтобы ответить на этот вопрос нам нужно будет немного изменить угол зрения на ситуацию в Судане и вокруг него.
Дело в том, что из большого количества информационно-аналитических материалов, посвященных ситуации в Судане, экспертным сообществом делается однозначный вывод: развитие ситуации в Дарфуре и с «кризисом МУС» в главной степени зависит от позиции нынешнего суданского руководства, которая может постоянно меняться, реагируя на текущие изменения. Да, все так и обстоит на самом деле, кроме одного маленького нюанса: цели Хартума и «миротворцев» в лице США и Франции не совпадают, что на самом деле кардинально меняет всю картину.
Главной целью суданского президента Омара аль-Башира и его окружения является построение эффективного национального государства, способного успешно осуществлять политику социально-экономического, политико-идеологического и религиозно-культурного развития Судана, для чего нужно не допустить его развала на отдельные квази-государства. Может показаться, что данное утверждение противоречит неоднократно высказанному нами тезису о том, что «суданский лидер, прикрываясь своей незаменимостью для дела мирного урегулирования в том же самом Дарфуре, пытается всеми силами и средствами отделаться от ордера МУС». Однако на самом деле никакого противоречия нет: Судану с его крайне сложной и весьма запутанной системой социально-политических, общественно-экономических, культурно-конфессиональных отношений для его выживания как воздух необходима жесткая военная диктатура. Президент О.аль-Башир (разумеется, при содействии Хасана ат-Тураби) выстроил и поддерживает один из самых эффективных военных режимов за всю предшествующую историю Судана.
Конечно, можно указать на многочисленные изъяны этого режима, в частности на попрание демократических норм, но в стране, которая более полувека своего независимого развития борется за свое единство, существует отличный от Запада критерий оценки эффективности правящего режима: сохранение относительной целостности Судана.
Во многом этим объясняется нежелание суданцев устраивать революцию с целью свержения О.аль-Башира и начала новой «демократической эры» (четвертой или пятой, смотря как считать). Уместно вспомнить, что одной из причин заката «демократической эры» второй половины 1980-х годов было военное поражение на Юге и стремительно нараставший процесс децентрализации и дестабилизации страны, остановить который гражданское правительство Аль-Махди оказалось не в состоянии, а потому фактически добровольно уступило власть военным во главе с Аль-Баширом.
В отличие от целей суданского руководства, стремящегося, как уже было указано выше, спасти от распада страну всем доступными способами, фактическим целями США и Франции является раздел Судана на свои зоны влияния с последующей активной эксплуатацией в них полезных ископаемых, особенно нефти и газа. Понятно, что правящая суданская элита не намерена терпеть превращение своей страны в новую полуколонию великих держав, а потому всеми способами отстаивает свою самостоятельность во внутренних и внешних делах. Столкнувшись с таким серьезным сопротивлением, Вашингтон и Париж решили использовать «болевые точки» Судана, чтобы получить прекрасный инструмент давления на Хартум. Так в западных СМИ возник «дарфурский кризис», на который до 2003-2004 годов если и обращали внимание, то только специалисты.
Главным французским козырем в этой борьбе за контроль над ресурсами Судана стал сильно зависимый от Парижа Чад, у которого крайне напряженные отношения со своим восточным соседом – Суданом, так на чадской территории до сих пор находятся базы дарфурских повстанцев. Ввиду не очень высокой боеспособности чадских вооруженных сил безопасность страны обеспечивают подразделения французской армии, чей спецназ до недавнего времени даже осуществлял личную охрану президента Идрисса Деби.
Главный же козырь Вашингтона статус мировой супердержавы с её обширным арсеналом средств по организации международного давления на ту или иную страну. Кроме этого, американские военные инструкторы прочно обосновались в Южном Судане, трансформируя местные вооруженные силы из партизанских подразделений в армию регулярного типа. Также стоит добавить, что США располагает огромной пропагандисткой мощности «информационным кулаком» в лице ведущих американских СМИ. Не стоит сбрасывать со счетов и Египет, который по некоторым данным ежегодно получает от США по различным каналам 3 млрд долларов, и в силу этого вынужденный корректировать свой суданский курс в том направлении, в котором дует «американский ветер» или уходить в сторону, давая ему возможность нести споры демократии на суданскую почву.
Таким образом, мы получаем следующую картину: Судан устал от дарфурского конфликта и желает его скорейшего прекращения, пусть даже и ценой принятия за модель мирного договора Всеобъемлющего мирного соглашения, а для США и Франции важен не сам мир в Дарфуре, сколько то, какую выгоду он им конкретно может принести или не принести, как это было в случае с ВМС, когда американцы оказались не у дел. В последнем случае и Вашингтон и Париж будут руками прикормленных повстанческих группировок (Франция) добиваться эскалации насилия в регионе, которое через призму мировых СМИ (США) будет подаваться как очередной пример кровавой политики хартумского диктатора, варварски истребляющего свой народ.
Итак, отвечая на поставленный в начале вопрос о том, можем ли мы с большой долей вероятности прогнозировать тот или иной ход событий в Судане, учитывая прояснившийся и набирающий обороты миротворческий курс Хартума, стоит сказать следующее:
1. Скорее всего, схема стратегического развития суданской ситуации останется прежней, то есть переговоры – соглашение о мире в Дарфуре – всеобщие выборы – отделение Юга.
2. В то же время сроки осуществления, как и сам характер этого процесса, отдельных её этапов будут сильно зависеть от позиций США и Франции, которые используют кризис в Дарфуре как инструмент давления на правительство Судана с целью вынудить его признать особые интересы и привилегии американского и французского бизнеса на суданской территории.
Поэтому главный вопрос, который нужно решить, чтобы начать полноценный мирный процесс в Дарфуре, это урегулирование американо-суданских и французско-суданских отношений в области взаимовыгодного экономического сотрудничества, в частности в области нефте- и газодобычи.