Саудовская пресса опубликовала первые комментарии в связи с речью Барака Обамы в большом церемониальном зале Каирского университета уже 5 июня 2009 г., — однако касающиеся этой речи публикации на страницах различных саудовских изданий продолжается. Стоило бы, в этой связи, выделить наиболее значимые из них.
Итак, 5 июня текущего года связанная с деловыми кругами Саудовской Аравии эр-риядская «Ар-Рияд» поместила передовую статью «Обама и речь примирения с исламским миром». Первые строки этой статьи гласили: «Более миллиарда мусульман смотрели и следили за тем, что говорил президент Барак Обама. Скорее всего, — подчеркивала газета, — удовлетворение от этой речи (названной автором статьи «взвешенной и стройной») не было полным, равно как она и не вызвала большого негодования. Он говорил в обычной американской манере и в духе редкого на фоне всех прежних американских президентов духа примирения. Стоило бы, тем не менее, сравнить, чтобы напомнить читателям о произнесенной Бушем-сыном в прошлом году в израильском кнессете речи, когда он сказал “Да благословит Господь Израиль” и когда заявили о связи между исламом и терроризмом, против которого идет крестовая война, с одной стороны, и видением Обамы, с другой, видением примирительным и открытым, основывавшемся на цитировании коранических айятов, чтобы понять, что его администрация действительно стремится покончить с враждебным отношением ко всем группам и слоям ислама».
Разумеется, продолжала далее «Ар-Рияд», можно было бы высказать немало комментариев в связи с различными положениями речи Обамы, но ограничимся только арабо-израильским миром, созданием двух государств и идеей, согласно которой Иерусалим является столицей приверженцев трех религий». По мнению этой столичной саудовской газеты, «речь не идет о политическом маневре», но о «важном моменте, доказывающем, что мир стал одним из приоритетов его (Обамы – Г.К.) государства», что заставляет арабо-мусульманский мир «не требовать ускорения процесса в этом направлении, поскольку такие решения (предложенные американским президентом – Г.К.) в силу их сложности, а также тех уступок, которые они предполагают и которые не может навязать ни одно государство, кроме Америки, не могут быть осуществлены в течение нескольких дней или нескольких месяцев». Естественно, что, говоря об этих «уступках», эр-риядская газета имела в виду, прежде всего, Израиль.
Для автора передовой статьи в «Ар-Рияд», считающего, что «диалог с исламским миром становится стратегической целью» Соединенных Штатов, мусульмане вовсе не считают, что «вражда» в американо-исламских отношениях определяется, как говорил Б. Обама, только «историей колониализма и религиозных войн», а тем, что «палестинская проблема была забыта и игнорировалась американской политической мыслью», тем, что был осуществлен «захват Ирака и Афганистана», тем, что в Вашингтоне отдавали предпочтение Израилю, что под лозунгом «борьбы с терроризмом и экстремизмом» распространялись исламофобские настроения. Но для того же автора очевидно, что «исламский мир протянет руку другой, примиренческой руке на основе равенства и духа справедливости», поскольку «между ним и американским народом нет ничего, что заставляло бы их враждовать». Еcли, продолжал он, «изменения будут происходить внутри самой американской власти», если эти изменения будут принимать форму «отказа от предвзятых суждений и незаконных преследований», то «связь интересов и связь человеческого характера предопределят стремление к союзу с величайшей мировой державой». Тем более, что эта «величайшая мировая держава» ныне «осознает необходимость всестороннего мира».
Все так же 5 июня 2009 г. вторая и «либеральная» эр-риядская газета – «Аль-Ватан» в своей передовой статье «Мы приветствуем речь и позицию Обамы» писала: «Настоящий мусульманин не может игнорировать содержащийся в речи американского президента Барака Обамы глубокий смысл, высокий ценности и ясно выраженные принципы. Только «предвзятость может заставить говорить о том, что эта речь взята из арсенала public relations». Если бы, продолжала передовая статья этой газеты «американо-исламские отношения были бы построены на такой ясной и четкой основе, то они давно стали бы образцом для созидания взаимовыгодных отношений между народами». Но своей речью «президент Обама заложил краеугольный камень в созидание прочного фундамента взаимовыгодных отношений между американским народом и мусульманскими народами – фундамент правды, откровенности и честности». Именно на этой основе, подчеркивала «Аль-Ватан» и «будет создано палестинское государство».
Благодаря речи Б. Обамы, отмечалось далее в передовой статье «Аль-Ватан», стало ясно, что «на современном этапе, по крайней мере, появилось четко выраженное стремление создания подлинно партнерских отношений между Америкой и миром ислама, отношений, базирующихся, в первую очередь, на уважении “другого”, на уважении интересов народов, во-вторых, в-третьих и в четвертых». Вместе с тем, эта саудовская столичная газета замечала: «Однако теперь, когда речь произнесена и Обама уехал, возникает большой вопрос: “Как арабы и мусульмане ответят на речь Обамы”?». По ее мнению, «на арабском уровне Лига арабских государств должна созвать встречу на уровне глав государств и министров иностранных дел (арабских стран – Г.К.) с тем, чтобы выработать совместную позицию большей поддержки арабской мирной инициативы с тем, чтобы противостоять нынешнему израильскому упорству». На уровне же мусульманских стран задача, как подчеркивала «Аль-Ватан», состоит в том, чтобы «Организация Исламская Конференция выступила бы с инициативой или всеобъемлющим заявлением о поддержке исламскими государствами и организациями процесса диалога религий и цивилизаций», инициированного саудовским королем Абдаллой. Наконец, газета говорила: «Израильский народ должен перетасовать колоду своих карт, хорошо поняв, что речь Обамы – это первый гвоздь, вбиваемый в гроб нынешнего экстремистского правительства (Израиля – Г.К.)».
Наконец, комментарий последней «внутренней» (издаваемой в самой Саудовской Аравии) «независимой» саудовской столичной газеты – «Аль-Джазира», опубликованный как ее передовая статья «Когда мы дважды поприветствуем Обаму» так же 5 июня 2009 г.
Эта газета писала: «Египетская речь американского президента Барака Обамы, вне сомнения, в целом, положительна и, в первую очередь, в том, что касается (его признания – Г.К.) огромной роли ислама в (истории – Г.К.) человеческой цивилизации». Но, продолжала «Аль-Джазира», «еще до Обамы величие ислама признавали и другие американские президенты и, в частности, его предшественник Джордж Буш, в эпоху которого и наступил кризис в отношениях между Америкой и арабо-мусульманским миром». Да, замечала эта эр-риядская газета, «на самом деле, Обама не сказал, в этой связи, ничего нового, хотя он больше, чем его предшественники, цитировал благородный коранические айяты и благородные хадисы Пророка, что, тем не менее, доказывает широту его культуры и интерес к исламским текстам». Но, все же, «его предшественник Джордж Буш также превозносил нашу религию и мусульманскую цивилизацию», но «в то же время разжигал войны в регионе арабо-мусульманского мира, ввергая в эти войны и свою страну, и весь регион». Иными словами, отмечал автор передовой статьи «Аль-Джазиры», существуют «с одной стороны, речи, а, с другой, практика действия, которая, в свою очередь, сталкивается с политическим давлением и изменениями в системе международных отношений». Таким образом, претворять на практике то, что содержат речи, можно лишь в том случае, если «президент действительно и безусловно верит в провозглашаемые им принципы, как и обладает решимостью и силой, позволяющей ему претворять в жизнь его политику».
Далее газета рассуждала: «Так, например, среди многих проблем, поставленных Обамой в его речи – палестинский вопрос, воспринимаемый крайне чувствительно в исламском мире. Будем откровенны, — подчеркивала «Аль-Джазира», — в исторической ретроспективе Америка в отношении этого вопроса всегда была слепо предана Израилю. Станет ли Обама исключением среди американских политиков? Займет ли он нейтральную позицию в отношении арабов и Израиля? Если он сможет это сделать, то его страна станет частью решения палестинского вопроса, а не частью палестинской проблемы. Если он сможет преодолеть упрямство Израиля и его сторонников, то вопрос, остававшийся десятилетиями нерешенным, будет решен в течение нескольких месяцев».
Наконец, «Аль-Джазира» подчеркивала: «Обама говорил, что палестинский народ перенес много бед, что существует множество палестинских лагерей, что этот народ не может воспользоваться своим правом на безопасность и свободу, что он страдает под гнетом оккупации, что положение в Палестине невыносимо. Он утверждал, что Америка не отвернется от права палестинского народа на создание собственного государства. Он сказал, что израильтяне должны признать право палестинцев на жизнь. Все это – сильные и решительные слова». Но, добавляла эта саудовская газета: «Важнее претворить это слова в реальность. Вот тогда мы дважды поприветствуем Обаму, — один раз за красоту его слов, а второй – за искренность его дел!».
Однако, как комментировала произнесенную Б. Обамой в Каире речь саудовская «внешняя» пресса – издающиеся в Лондоне и претендующие на международный статус газет «Аш-Шарк Аль-Аусат» и «Аль-Хайят»?
5 июня 2009 г. «Аш-Шарк Аль-Аусат» опубликовала свой первый комментарий в связи с речь американского президента. Он принадлежал одному из ведущих политических обозревателей этой «международной газеты арабов» Радвану Ас-Сейиду и назывался «Что хотят арабы от Обамы и что хочет Обама от арабов?». Ее автор, в частности, писал: «Американский президент прибыл в регион, начав свою поездку с Королевства Саудовская Аравия, с тем, чтобы изложить свою стратегическую позицию в связи с регионом и завершить ранее начавшиеся переговоры по плану, предусматривающему решение, касающееся существования двух государств (Израиля и Палестины – Г.К.). За два дня до его приезда, — отмечал Р. Ас-Сейид, президент Мубарак направил письмо королю Абдалле бен Абдель Азизу, в котором излагалось то же самое видение решения. Затем президент Обама прибыл в Египет, чтобы подтвердить, что между Соединенными Штатами и исламом существуют сердечные отношения. Однако важно его общее видение мира и региона Ближнего Востока, хотя общие контуры плана мира для региона станут более ясными только через несколько дней, когда глава американского государственного департамента или специальный представитель американского президента Джордж Митчелл прибудет на Ближний Восток». Но все же, речь не может идти только о Соединенных Штатах, но и об арабах.
Р. Ас-Сейид далее продолжал: «Арабы должны обратиться к своей мирной инициативе. От них требуется определить приоритеты и сплотить ряды. Они более не могут поддерживать Палестинскую Администрацию и Махмуда Аббаса и, одновременно, проявлять колебания или медлить. Прошли уже месяцы после того, как Израиль превратил Газу в развалины, как идут месяцы, в течение которых палестинские переговорщики в Каире занимаются вопросами точек и тире. ХАМАС, — отмечал обозреватель «Аш-Шарк Аль-Аусат», — это не выбор для Газы или Палестины, это не выбор для войны или мира. Как трагично видеть сегодня изолированную, ставшую гетто Газу, где начиналась палестинская революция против оккупации. … Как грустно видеть наш (арабский – Г.К.) раскол. … Как печально наблюдать иранское вмешательство. … Настало время проявить подлинное стремление палестинского народа. Хочет ли он иметь режим ХАМАС, режим Аббаса или кого-то, кто не является Аббасом? Немыслимо забывать освободительные цели борьбы палестинцев, когда обе стороны (ХАМАС и М. Аббас – Г.К.) всего лишь борются за господство над все еще оккупированной территорией, ежедневно подставляя свой народ под удары авиации и артиллерии противника».
Далее автор «Аш-Шарк Аль-Аусат» продолжал: «Слова Обамы были, конечно, только наброском решения на основе существования двух государств. Он говорил также и о том, что он против поселенческой деятельности, поскольку он представляет препятствие на пути к миру. Но нельзя сомневаться в том, что ему нужен сильный партнер – как палестинский, так и арабский. Однако и сегодняшняя палестинская ситуация, как и ситуация арабская не позволяют говорить о таком партнере как с точки зрения его взаимодействия с вопросом о мире, так и с точки зрения его отношения к вмешательствам в дела региона, особенно со стороны Ирана. Но, кроме внутрирегиональных вызовов, — отмечал Р. Ас-Сейид, — существуют и вызовы, связанные, собственно, с вопросом о двух государствах. Израиль хочет, чтобы мы подчинились его требованию о его признании “еврейским” государством, в то время, как мы сами требуем создания “арабского” государства для палестинцев обеих территории и диаспоры. Иудаизм – это, и, тем более, после создания Израиля – религия и национальность, что совсем не так в отношении палестинского государства, как обещанного, так и потенциально возможного. В той же мере, в какой мы не хотим, чтобы Западный берег и Иерусалим были бы затоплены поселениями, не в наших интересах говорить о еврейском характере» Израиля, «так как признание такого характера приведет к депортации или жизни меньшинства на минном поле для полутора миллионов палестинцев, проживающих ныне» в Израиле.
Иными словами, что же делать? Ответ Р. Ас-Сейида откровенен: Нам нужно четко знать, в чем состоят наши интересы. Нам нужно определить цели не только в отношении Палестины, но и в отношении всего Арабского Востока. Наши интересы и цели, разумеется, не идентичны израильским интересам и целям». А эти обстоятельства предполагают: «Мы в еще большей мере, чем когда бы то ни было, нуждаемся в определении наших отношений с соседями и миром. Эти отношения должны строиться на двух основах: всеобъемлющий и справедливый мир в регионе, базирующийся на полном освобождении оккупированных арабских территории и создании палестинского государства, а также – стабильность и противостояние разрушающему нас внешнему вмешательству. Именно эти две основы должны стать базовым элементом нашей позиции в отношении любой другой внешней, региональной или международной стороны. Что хочет Обама от арабов, — ставит вопрос автор комментария в «Аш-Шарк Аль-Аусат», — и что они хотят от него? Ответ на оба аспекта этого вопроса не легок. Но в более тяжелой мере и в большей степени этот вопрос связан с арабами».
5 июня 2009 г. «международная арабская независимая» газета «Аль-Хайят» опубликовала статью своего ведущего обозревателя и главного редактора Гассана Шербеля – ««Гость, который смущает хозяев». Ее автор писал: «Взаимодействовать с Джорджем Бушем было легче. После событий 11 сентября он увлекся поисками Усамы бен Ладена и поделил мир на два блока. … Буш решил искоренить режим Саддама Хусейна, используя для этого разные предлоги, хотя этот режим и не обладал какими-то чертами, способными вызвать сочувствие к этому режиму. Буш поддержал осаду резиденции Арафата. Все эти обстоятельства и содействовали тому, что у арабов и мусульман накопилось немало причин вражды к Америке и Западу. Среди этих причин – унижение перед лицом растущего израильского вызова, как и недовольство американской поддержкой Израиля, поражение, нанесенное мощной и более развитой военной машиной (оккупация Ирака в 1990 г. – Г.К.), поразительные научные успехи (США – Г.К.) и глобализация. Унижение вызвало чувство глубокого страха в отношении собственных прав, собственного бытия, идентичности и веры».
Далее Г. Шербель отмечал: «Барак прибыл из другого места. Он прибыл из места, которое извлекло уроки из двух войн на земле исламского мира. Он прибыл тогда, когда образ Америки в мире подвергся деградации, когда этот образ отвергался людьми, а сотрудничество с Америкой превратилось в источник потери авторитета для правительств. Обама прибыл из места, где извлекли уроки из глубокого финансового кризиса, из монополизации руководящей роли в мире, из превосходства силы над мудростью». Но все тот же Б. Обама – «символ взаимодействия религий и культур». Американцы избрали его в момент, «когда Америка поняла, что ее ценности, ее отношения с самой собой, с миром и мусульманами подверглись кризису», когда Америка поняла, что она «должна скорректировать свой маршрут и улучшить свой образ». Это, по словам главного редактора «Аль-Хайят», означало, что «американцы проголосовали за изменение Америки в Америке, за изменение Америки в мире и за изменение мира».
Г. Шербель считал: «Вчера (4 июня – Г.К.) у нас не было другого выбора, кроме того, чтобы сидеть перед экраном (телевизора – Г.К.). При этом нам не было смысла напоминать о значении говорившего и его страны, с которой мы можем соглашаться или не соглашаться. Нам не стоило напоминать и о значении места, которое он выбрал, а также о значении времени, когда он направил нам свое послание, и об аудитории, которой это послание было адресовано. Было ясно, что Америка не может отказаться от судьбы мусульманского мира, как она не может отказаться и от собственной судьбы. Америка нуждается в рынках и ресурсах мусульманского мира, как она нуждается и в его прогрессе. Она не может не сделать выбор в пользу сосуществования с ним на основе взаимного признания, партнерства и совместных поисков безопасности, стабильности и процветания».
Г. Шербель продолжал: «Речь (Обамы – Г.К.), тщательно подготовленная, смелая, четкая и ответственная, требует внимательного прочтения, поскольку только так станут понятными содержащиеся в ней многочисленные позиции, послания и акценты. Она нуждается именно в этом, поскольку говоривший – не университетский профессор и не мечтательный юноша. Это – мужчина, захотевший сказать, что единственная великая держава осуществила пересмотр прошлого и не опасается признания совершенных ею ошибок. Эта держава, — отмечал далее главный редактор «Аль-Хайят», — решила пойти к миру, протянув этому миру руку, а не напряженный кулак. Она ищет партнеров, которых она будет поощрять, а не навязывать им решения. Но и эти партнеры должны осуществить такой же пересмотр (прошлого – Г.К.)». В речи Б. Обамы, отмечал он далее, «множество открытых и четких посланий, в ней содержатся идея примирения, но также и вызова. Терроризм недопустим, чем бы он ни был оправдан. Палестинское государство – необходимость, но его создание обязывает … признать право другого государства на существование. Палестинское государство – в интересах палестинцев, израильтян и американцев. Расширение поселенческой деятельности неприемлемо. Иран имеет право на мирную атомную энергию, но иранская атомная бомба неприемлема. Уважение религиозных верований, меньшинств, прав женщин и права на самовыражение – двусторонняя необходимость». Да, разумеется, подчеркивал руководитель газеты «Аль-Хайят», «речь – это не public relations, это – итог прочтения подлинных интересов Америки в мире, где переплетены интересы, где кризисы … подтвердили, что нельзя стричь под одну гребенку (в тексте – «одевать в одно платье» – Г.К.) государства и народы, находящиеся на разных этапах и уровнях культурного и экономического развития и читающие разные книги. Но глубокое уважение, высказанное Обамой в отношении исламского мира, ставит и этот мир, представленный государствами и обществами, перед испытанием, требующим от него демонстрации способности к партнерству». Наконец, завершающая фраза этого комментария: «Этот человек был неудобным гостем, гостем, смущающим хозяев, потому что он вновь подтвердил, сколь привлекателен “большой сатана”».
6 июня 2009 г. газета «Аш-Шарк Аль-Аусат» опубликовала статью ее главного редактора Тарика Аль-Хамида «Да, Обама достоин уважения!». Ее автор писал: «Речь президента Барака Обамы … ни в коей мере не была обычным выступлением, напротив, она обозначила новый этап в отношениях между Америкой и арабо-мусульманским миром. Эта речь стала известна простым гражданам повсюду в арабском и мусульманском мире. Это стало возможно в силу очень простой причины – Обама говорил скромно и логично, объясняя людям диалектику и проблемы их обычной жизни. Но главное состояло в том, что именно эти проблемы эти люди обсуждают, собираясь пообедать или поужинать или встречаясь в своих кафе. Американский президент рассказал им о том, что связано с их повседневной жизнью, сказав: “Вместо того, чтобы за закрытыми дверями говорить об этих проблемах, которые прямо затрагивают вашу жизнь, давайте встретимся и поговорим о них лицом к лицу”».
По мнению Т. Аль-Хамида, «Обама обращался к тем, кого обычно называют “молчаливым большинством”, к тому обычному человеку, который не приемлет экстремизма, отсталости, постоянного напряжения, когда он живет и не в состоянии войны, но и не в состоянии мира, к гражданину, который хочет учиться и иметь достойный его достаток». Далее он добавлял: «Речь, подобную той, которую произнес Обама, нам давно стоило услышать. Услышать от арабского или мусульманского лидера, а не от американского президента. Ведь все мы – жертвы нищеты, экстремизма, отсталости, насилия в разных формах и по-разному оправдываемого. Арабское и исламское общественное мнение уже давно должно было услышать то, что оно услышало от Обамы о мире, о борьбе с экстремизмом, о праве на образование, о достойной жизни, о правах женщин, о меньшинствах, о демократии, услышало откровенно и четко». Если же, подчеркивал далее главный редактор «Аш-Шарк Аль-Аусат», после того, как эта речь была произнесена, «всполошились» Аль-Каида, египетские «Братья-мусульмане», ХАМАС и Хизбалла, если «бен Ладен и Аз-Завахири стали вновь отлучать от ислама тех, кто сотрудничает с американцами», то это означает, что послание Обамы пришло к его адресату, что оно было встречено с одобрением, что мы более не должны терять предоставленную возможность, что мы обязаны действовать прагматично и эффективно, используя вновь возникшую в нашем регионе ситуацию».
Итак, саудовская пресса встретила и отреагировала на каирскую речь Б. Обамы многомерно и многообразно, подтвердив многообразие и многомерность самой Саудовской Аравии. Но стоило бы добавить еще два комментария.
Во-первых. 7 июня 2009 г. «Аш-Шарк Аль-Аусат» поместила выдержки из данного накануне главой саудовского внешнеполитического ведомства принцем Саудом Аль-Фейсалом интервью американскому журналу «Newsweek». Министр иностранных дел королевства, в частности, говорил: «Это была позитивная, взвешенная и всеобъемлющая речь. … С нашей (саудовской – Г.К.) стороны, встречаясь с ним (Б. Обамой – Г.К.), мы говорили ему о важности такой речи. Но мы не ожидали, что его речь будет столь точна. Он назвал израильские поселения на Западном берегу “незаконными”. Это более важное и более сильное определение, чем “не основанные на законе”. Но было бы важно, если бы он посвятил больше времени проблеме ядерного оружия, поскольку вопрос о его распространении не решается автоматически». Далее принц С. Аль-Фейсал подчеркнул: «Важно, чтобы все, что было сказано в речи, было бы воплощена в дела. … Арабские государства на протяжении шестидесяти лет накопили опыт, свидетельствующий о том, что применительно к Израилю важно не достигаемое нами с ним соглашение, а реализация этого соглашения. … Они (американцы – Г.К.) должны сказать им (израильтянам – Г.К.) о том, что продолжение оказания им помощи предполагает, что израильтяне будут чувствовать себя связанными (достигнутыми соглашениями – Г.К.) и должны идти на разумные уступки». Отвечая на вопрос корреспондента «Newsweek» о том, не должен ли Вашингтон приостановить помощь Израилю, С. Аль-Фейсал заявил: «Почему бы и нет? Если вы предоставили помощь кому-то, кто оккупирует … территорию другого народа, то вы несете часть ответственности за это». Одновременно он отверг идею «дипломатической открытости» в отношении Израиля, заявив: «Нам нечего предложить Израилю, кроме нормализации. Если же мы сделаем это (установим дипломатические отношения – Г.К.) до возвращения арабских территорий, то мы потеряем единственный козырь в руках арабских государств».
Во-вторых. 9 июня 2009 г. все та же «Аш-Шарк Аль-Аусат», комментируя состоявшееся накануне в Эр-Рияде совещание министров иностранных дел шести государств-членов Совета сотрудничества арабских государств Залива (ССАГЗ), подчеркнула, что эти государства «поддержали президента Барака Обаму в его решении основываться на принципе “двух государств” в качестве основы урегулирования палестино-израильского противостояния». Одновременно, они призвали нынешнее израильское правительство следовать этому принципу.
С другой стороны, в заявлении Министерского совета ССАГЗ подчеркивалось, что государства-члены этой организации «приветствовали визит президента Обамы в Саудовскую Аравию, на родину ислама, а также результаты встречи между ним и Служителем Двух Благородных Святынь королем Абдаллой бен Абдель Азизом». Равным образом, в этом же заявлении отмечалось, что речь, произнесенная американским президентом в Каирском университете, была «исторической», как и подчеркивалось, что содержавшиеся в ней «идеи нуждаются ныне в своем практическом претворении».