18 июня с.г. два основных американских «миротворца» по Судану сенатор Дж.Керри и спецпредставитель президента США по Судану С.Грейшен провели большую пресс-конференцию, посвященную суданской проблематике.
Одной из основных целей было официальное представление С.Грейшена «широкой публике», а также разъяснение политики Вашингтона на этом направлении.
Во главу угла, как и ожидалось, С.Грейшен поставил «конструктивный диалог» с суданским правительством и другими партиями. При этом необходимо отметить, что и он, и Дж.Керри старательно уклонялись от критики бывшей администрации США на суданском треке. Цитата: «Есть вещи, которые администрация Дж. Буша делала в прошлом, и мы сейчас продолжаем их делать. Вместе с тем, есть абсолютно новые вещи, которые мы также должны сделать». Очень уклончиво. Если учесть, что Б.Обама не сильно стесняется критиковать бывшую администрацию, то С.Грейшену это пока не позволяет делать серьезная и весомая оппозиция «неоконов» на Капитолийском холме.
Эта пресс-конференция, по замыслу ее устроителей, должна была создать в общественным мнении некий позитивный настрой к тому титаническому труду (без натяжек), который сейчас делает С.Грейшен. Среди программных установок нового спецпредставителя: «нормализация дипломатических отношений с Суданом, снятие напряженности между Чадом и Суданом, организация постоянных мирных переговоров между Хартумом и повстанцами в рамках «катарской инициативы». В зависимости от прогресса на этих направлениях будут решаться и вопросы снятия экономических санкций. Среди других приоритетов – тема Абъея, который «не должен превратиться в зону нового вооруженного конфликта», выборы в 2010 и референдум о независимости Юга в 2011. Не очень сильно афишируется несомненно прорабатываемый вопрос стратегического союза в области безопасности. Пока якобы идут только консультации, как утверждают американские сенаторы Б. Коркер и Дж. Изаксон. В общем, основной тренд политики Керри-Грейшена на суданском направлении — это постепенное возвращение Хартума в зону влияния Вашингтона с перспективой превращения его, если не в союзника, то, по крайней мере, в партнера.
И конечно, «гуманитарка». Возвращение гуманитарных организаций, ранее высланных Хартумом из страны, пусть под другими «лейбами» — это тот успех, который С.Грейшен постарался «распиарить» во всю. Это действительно серьезный успех, но он одновременно означает и успех политики Хартума, а если брать персонально, то Нафи Али Нафи. Надо отдать ему должное. Он четко просчитал все последствия «скандального» решения о высылке гуманитарных групп в ответ на решение Международного уголовного суда и отвлек внимание мирового сообщества от темы непосредственно не камающиеся президента Судана Омпрп аль-Башира. В результате тема «гуманитарки» была фарисейски привязана к «политике», и все серьезные международные медиаторы весь свой запал были вынуждены потратить на то, чтобы их снова разъединить. В результате Хартум даже добился пока частичного снятия экономических санкций. Правда больше символично (посольству Судана в Вашингтоне дозволено теперь получать товары с родины), но процесс, что называется, пошел. Да и «тема Аль-Башира», по молчаливому согласию всех причастных сторон, тихо ушла «в тень»
Кстати примечательно, что две недели назад Нафи Али Нафи официально ушел с поста советника О.Аль-Башира под предлогом «подготовки пропрезидентской партии» к предстоящим президентским выборам. Его заменил технократ Гази Ат-Табани с дипломом лондонского университета, что было расценено как реверанс в сторону Запада. На самом деле, представляется, что дело обстоит немного иначе. Попробуем предположить, что Нафи Али Нафи готовится к президентской гонке не как помощник, а как основной кандидат. Такой расклад на самом деле возможен. Это позволяет Хартуму сохранить преемственность политики и лицо, помочь О.Аль-Баширу до конца своей жизни спокойно жить, не опасаясь никаких преследований. Такой вариант устроил бы всех. Вопрос только в том, насколько он приемлем для самого суданского лидера.
Но вернемся к С. Грейшену. В конце июня с.г. в Вашингтоне под его эгидой собирается серьезная конференция по Судану, на которую он приглашает порядка тридцати делегаций, в том числе и от оппонентов Хартума. Идея не нова. Если честно, американец сыграл на опережение, «украв» российскую инициативу. Но это лишь подчеркивает его пробивной характер и размер выделяемых ресурсов.
Цель конференции все та же. Помимо чистого пиара, это, прежде всего попытка четко обозначить «главного» в упряжке миротворцев, собрав под своим крылом всех, и правых, и виноватых. Конкретных результатов может и не будет, но площадка для дискуссий американцами предоставляется.
С.Грейшен, несомненно, преуспевает на своем новом поприще. В его активе еще и Китай, который он сумел склонить к более активному участию в работе международных миротворцев. С.Грейшен четко понимает, что время работы «в одиночку», только с ближайшими союзниками уходит в прошлое. Поэтому на повестке дня – широкая коалиция.
Подход нового спецпредставителя встречает серьезное сопротивление в Госдепартаменте США, где сильны позиции сторонников бывшего госсекретаря К.Райс. Представляется, что и нынешний госсекретарь Х.Клинтон тоже не питает больших симпатий к тандему Керри-Грейшен. По личному впечатлению самого С.Грейшена: «он как белая ворона на Капиталийском холме». Такие его высказывания подтверждаются разгоревшейся в настоящее время полемикой между ним и Госдепом. Поводом стало, на первый взгляд, вопрос формулировки. С.Грейшен считает, то, «что мы видим в Судане – это последствия геноцида, его косвенные признаки». Сам геноцид как процесс он категорически отрицает. А вот Госдепартамент США устами помощника госсекретаря Ф.Кроули утверждает, что «в Судане был настоящий геноцид, и его возобновление вполне вероятно».
За этой филологической полемикой на самом деле стоит серьезная борьба во властных структурах, и в зависимости от того, чья возьмет, будет зависит дальнейшее развитие событий в регионе. Много, если не все, будет, зависит от конкретных успехов Президента США Б.Обамы. А пока, по признанию самого Грейшена, «план дальнейших действий уже составлен и согласовывается, но пока до президента не дошел». Главное, чтобы этот план не похоронили в бюрократических коридорах, ибо цена его воплощения или провала очень велика.