Пограничный спор

Предвидя вывод войск США из Афганистана и последующий поток беженцев и боевиков через границу, Пакистан начал ограждать спорную «Линию Дюранда» с 2018 года. Тогдашнее правительство Ашрафа Гани возражало против этого шага. Наблюдая за продолжением установки укреплений, боевики радикального исламистского движения «Талибан» (запрещено в РФ) начали ломать возведенную стену, стрелять по пакистанским пограничникам, что даже кончилось гибелью нескольких из них. В ответ на это Исламабад заявил, что продолжит возводить укрепления на пакистано-афганской границе. Тогдашний представитель Министерства обороны талибов Энаятулла Хорезми осудил строительство стены Пакистаном как «незаконную» акцию. Он предупредил, что власти страны «не имеют права» делить пуштунов, живущих по обе стороны границы. Более того, чтобы сдержать рост числа атак террористической группировки «Техрик-е-Талибан Пакистан» (ТТП, запрещена в РФ) с афганской территории, в апреле 2022 года Пакистан нанес воздушные удары по ее укрытиям в восточном Афганистане, в результате чего погибли десятки мирных жителей. Вместо того, чтобы контролировать деятельность ТТП, «Талибан» обратил внимание на злоупотребления со стороны пакистанских властей. Представитель талибов Забиулла Муджахид назвал убийство гражданских лиц «жестокостью» и заявил, что такие действия Пакистана приведут к «вражде между Афганистаном и Пакистаном». Эта ситуация ослабила влияние Исламабада и укрепила в экстремистских кругах представление о том, что атаки ТТП на пакистанское государство были каким-то образом оправданы. Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что Афганистан превратился в своего рода поле битвы между Индией и Пакистаном, на котором обе страны сталкиваются с угрозами терроризма. Индия отрицает свою посредническую роль в афганском конфликте, однако многие эксперты ставят под сомнение заявления Нью-Дели о собственной невиновности. После прихода к власти «Талибан» заверял ООН в своей решимости не допустить, чтобы с афганской территории распространялась угроза на другие государства. Однако его фактическое бездействие и стремление Индии и Пакистана перехитрить друг друга на афганской земле можно рассматривать как антагонистическую игру. В то время как некоторые аналитики считают влияние Пакистана на Афганистан просто стремлением расширить свое экономическое присутствие в регионе, а не противодействовать Индии, интерес Нью-Дели в Афганистане, очевидно, связан не только с региональным положением, но также обусловлен давним соперничеством из-за Кашмира. Антагонистическая игра – это ситуация, в которой выигрыш одной стороны эквивалентен проигрышу другой. В рассматриваемом нами случае для достижения своих геостратегических интересов соперники соревнуются за влияние в третьей стране и используют правительственные и негосударственные субъекты в качестве доверенных лиц, чтобы получить преимущество над другими. Антагонистическая игра охватывает все сферы и предполагает включение в себя целого комплекса силовых инструментов. Если одно государство получит влияние, это будет за счет потери противника. Таким образом, ситуация может иметь два исхода: либо внешние конкурирующие государства настолько сильны, что делают третью страну уязвимой и подверженной внешнему манипулированию, либо третья страна пользуется определенной степенью автономии и способна настраивать одно соперничающее государство против другого. В обоих случаях последствия для третьей страны могут быть существенными. Ее территория может быть использована, население может стать поляризованным, и даже может быть затронут суверенитет самой третьей страны. Принимая во внимание конфликт интересов Индии и Пакистана, следует отметить, что они воспринимают окружающие их явления настолько по-разному, что стали мировыми лидерами в антагонистической игре. Однако проблема с ее концептуализацией заключается в том, что, хотя она дает приблизительную картину ситуации, трудно измерить реальный вес каждого игрока. Для этого потребовался бы тщательно продуманный эмпирический план, так как подобные стратегии основаны на идее рационального выбора. Так, поддержка местных террористических группировок может осуществляться в виде войны по доверенности, когда лица, находящиеся у власти, не желают или не могут вступить в непосредственное противостояние с другим государством в ходе вооруженного конфликта. После трех войн с момента обретения независимости Индия и Пакистан, похоже, больше не желают вступать друг с другом в прямой вооруженный конфликт. Однако каждое государство стремится получить как можно больше информации о другом через свои спецслужбы, посольства и другие источники. Разведданные и иная информация порой могут быть неточными или недостаточными, но они собираются для обдумывания своих собственных и предвидения стратегических шагов друг друга.

Вывод

Действующие на территории Афганистана группировки боевиков поддерживают сложные формы отношений, сотрудничая и конкурируя на разных уровнях, объединяясь для общего дела, сохраняя автономию и выступая в качестве доверенных лиц для различных внешних игроков. Однако теперь это является серьезным препятствием для международного признания режима талибов, и другие экстремисты используют эту ситуацию для достижения своих целей. В связи с этим Индия сталкивается с вызовами со стороны «Аль-Каиды» (запрещена в РФ), «Исламского государства» (запрещено в РФ) и пропакистанских группировок, действующих с афганской территории, в то время как Пакистану приходится противостоять ТТП. До сих пор Индия успешно противостоит террористическим угрозам, исходящим с афганской территории, в то время как Пакистан по-прежнему подвергается нападениям ТТП. Влияние многочисленных экстремистских группировок, существующих в Афганистане, негативным образом сказывается на обстановке в сфере внутренней и региональной безопасности. В настоящее время Афганистан испытывает острую нехватку продовольствия и различные внутриполитические проблемы. Пакистан сталкивается с экономическим и внутриполитическим кризисом, в то время как Индия находится на грани превращения в надрегиональную державу. Их обоюдное недоверие не принесет ни безопасного будущего ни одному из них, ни пользы для региона в целом.