по материалам Университета Вероны и  Института сравнительного федерализма при Eurac Research в Больцано /Божене (Италия)

Ливан в изменчивом глобальном контексте

Происходящее в Ливане заслуживает самого пристального внимания, но остается второстепенным в глобальных конституционных дебатах. Будучи уникальной точкой пересечения в «Широком Средиземноморье», Ливан является предшественником геополитических явлений и экстраординарной лабораторией конституционных принципов – и их столкновения. Текущая ситуация вызывает все большее беспокойство. В конце 2021 года напряженность между конфессиональными общинами снова начала расти: иррегулярные ополченцы  прошли по улицам Бейрута, произошло несколько вооруженных инцидентов, именно в районах, где разразилась гражданская война, и было зарегистрировано несколько смертельных случаев. Выборы 2022 года принесли скромные, но потенциально значимые изменения: «Хизбалла» и ее союзники («Амаль», Свободное патриотическое движение и другие) потеряли свое большинство (с 71 до 62 депутатов), а 13 депутатов были избраны от новых групп и списков гражданского общества – достижение в сектантской избирательной системе, которая отдает предпочтение устоявшимся политическим партиям. Кроме того, были избраны 8 женщин, что больше по сравнению с 6 в 2018 году. Если, как утверждают некоторые эксперты, глобальное столкновение будет все чаще происходить между «наземными державами» (Россией, Китаем и Ираном) и «морскими державами» (США и Великобритания), Ливан может стать приритетным полем этой битвы. Страна действительно, как справедливо отметил Бродель, одновременно «текучая» и «физическая», состоит из «гирлянды маленьких портов, прислонившихся к горе, расположенных на полуостровах и небольших островах, как будто они хотели оставаться посторонними по отношению к континенту, который слишком часто бывает враждебным». Все это требует, чтобы Ливан рассматривался как неотложный случай на международной арене, а его (формальные и неформальные) конституционные механизмы были критически пересмотрены. Целью этого анализа является возобновление дебатов, краткое описание основных сторонников сектантского разделения власти, на котором основана страна, и представление некоторых различных точек зрения ливанских ученых на щекотливый вопрос консоциационной системы и ее (потенциальной) взаимосвязи с территориальным устройством страны.

Слишком проницаемая политическая система

Хрупкое историческое равновесие, на котором основана страна, осложняет ситуацию в Ливане. Возобновление «большой игры» – заимствуя из Киплинга – между мировыми державами после российского вторжения на Украину, последовавшая за этим великая перестройка мира и общая изменчивость границ на Ближнем Востоке, ускоренная присутствием России и Ирана, рискуют привести к усилению тренда «Борьбы за Ливан». Контроль над Ливаном гарантирует стабильный выход в Средиземное море, глобальное море по своей природе, закрытое и открытое одновременно, диафрагму между новыми блоками, глобальное море, которое, как всегда в истории, на протяжении тысячелетий было и будет решающим в каждой войне. Следовательно, нынешняя централизованная и конфессиональная система привела к фрагментации, внутреннему конфликту и, прежде всего, к чрезвычайной пористости. Внешние игроки могут легко влиять на внутреннюю ливанскую шахматную доску, перемещая своих представителей, которые гарантируют консенсус благодаря сектантской логике распределения правительственных постов, ресурсов и государственных денег.

В этом глобальном контексте нового столкновения между блоками и «Борьбы за Ливан» (а также за Средиземноморье) необходимо найти политическую и конституционную формулу, которая может позволить Ливану предотвратить внутренний конфликт, который очень близок к повторному взрыву по мере усиления глобального столкновения. Единственным ответом может быть политическое и конституционное решение, которое адаптируется к особенностям уникального в мире социально-политического пути.

Почему конфессионализм больше не работает?

Нынешний тупик имеет много корней. Одна из причин нынешних проблем региона, возникших до самого образования Ливана, является – что неудивительно – в первую очередь геополитической и восходит к геометрическому разделу постосманского Ближнего Востока соглашением Сайкса-Пико 1916 года и выбору создания государств с нуля, без уделения должного внимания этно-религиозным аспектам и, прежде всего, без вовлечения в этот процесс масс. В результате с созданием ливанского государства в 1926 году была сформирована сильно централизованная система, вдохновленная французской моделью, пренебрегающая местными автономиями, которым не было предоставлено существенной власти или ресурсов. Это не изменилось с последующими реформами, включая Таифские соглашения 1989 года.

Следовательно, ливанская система, хотя и высокоцентрализованная, не привела к установлению общего чувства (национальной) принадлежности и общему взгляду на интересы страны и ее сообществ. Таким образом, Ливан не в состоянии гарантировать приемлемый уровень жизни своему населению, оказавшись в ловушке сцементированного сектантского разделения общин и политической системы, отмеченной коррупцией и бесхозяйственностью. Загадкой конституционного устройства страны является сохранение сильной централизации в сочетании с ее неспособностью обеспечить результаты, что приводит к тому, что многие действующие лица продолжают предпочитать членство в сообществе национальному нарративу.

Доверие к ливанским институтам еще больше подрывается присутствием нерегулярных армий и преступных организаций, которые обогащаются за счет незаконного оборота. Случай с боевиками «Хизбаллы» – не единственными нерегулярными силами в стране – символичен. Вопрос о присутствии ополченцев поднимался несколько раз, в том числе в контексте переговоров по иранской ядерной программе, но Ирану всегда удавалось развести вопросы ядерной угрозы и полувоенного присутствия на чужой территории. Идея о том, что только конфессионализм мог бы компенсировать все эти пробелы, учитывая огромное разнообразие страны и конфликтующие интересы нескольких общин и соседей, потерпела крах по всем направлениям.

Федерализм и узкое место для реформ

Часто утверждается, что любая реформа, которая устраняет неэффективность конфессионального разделения власти, должна включать расширение полномочий и роли местных автономий, единственных институтов, которые доказали определенную эффективность. Иногда предложения заходят так далеко, что предлагают федеральную структуру для выхода из конфессионального тупика. Однако федерализм часто задумывается как территориальное прикрытие тех же конфессиональных расколов (этно-религиозный федерализм), а не как инструмент их преуменьшения. Таким образом, федерализм является чрезвычайно спорным и перегруженным термином, который означает разные вещи для разных участников.

Как бы то ни было, остается вопрос о том, может ли инверсия отношений центр-периферия повысить стабильность и уменьшить конфликты в сообществе, и в какой степени. Может ли федерализм быть светским в ливанском контексте? Каким должно быть новое территориальное устройство для содействия миру и развитию посредством самоуправления? Кроме того, кто готов политически поддержать процесс реформ? В настоящее время, похоже, что по такой повестке дня не будет сформировано парламентское большинство, особенно после последних по времени  всеобщих выборов в мае 2022 года, и неясно, есть или может быть реальный консенсус среди граждан в отношении такой реформы.

Несмотря на неопределенность предварительных условий, все более очевидный провал нынешней системы может ускорить процесс реформ, и необходимы некоторые дебаты, внутренние и международные, для подготовки следующих шагов рациональным, процедурно предопределенным образом, избегая того, чтобы хаос и насилие доминировали в неизбежном процессе реформ, в каком бы направлении он ни шел. О неизбежности перемен свидетельствуют некоторые экстремистские призывы к принятию резолюции ООН, объявляющей Ливан «несостоявшимся государством» и угрозой миру в соответствии с главой 7 Устава ООН, предусматривающей отмену конфессиональной системы сверху вниз и, возможно, создание комитета по децентрализации. Федеральная дилемма периодически возникает в ливанских дебатах, несмотря на отсутствие всеобщего консенсуса и поддерживающих политических акторов.