24 февраля с. г. Российская Федерация начала специальную военную операцию, которая была обозначена, изначально, как операция по защите признанных Россией ДНР и ЛНР, однако, по факту прошедших двух месяцев, переросла в полноценную войну на Украине между Россией и коллективным Западом.
Это противостояние стало фактором, чье влияние на внешнюю политику буквально всех основных международных игроков сложно переоценить. Включая и Турцию, которая стремится не только извлечь из этого противостояния для себя дивиденды, но и выйти из конфликта значительно политически и экономически окрепшей. Можно заметить, что Турция внесла целый ряд коррективов в свою внешнюю политику, причем буквально по всем направлениям. Продолжаем с этим разбираться.
При этом переименовываем цикл наших статей с «О турецкой реакции на операцию РФ на Украине» в «О внешней политике Турции в условиях спецоперации на Украине». Нумерацию статей нашего цикла сохраняем, с точки зрения сохранения хронологичности излагаемого нами материала.
Предыдущая Часть 62 нашего цикла доступна на сайте ИБВ: http://www.iimes.ru/?p=86189.
Напомним, что в предыдущей части нашей публикации мы продолжали рассмотрение, пожалуй, самой злободневной для России и для Запада темы на фоне войны на Украине. Речь идет о заявках Финляндии и Швеции на членство в НАТО, по которым официальная Анкара, достаточно оперативно, отозвалась негативно, заблокировав начало переговоров двух стран о вступлении.
В частности, мы закончили на последних по времени заявлениях (от 25 мая) со стороны пресс-секретаря президента Турции Ибрагима Калына, которые тот сделал по итогам встречи с финской и шведкой делегациями, побывавшими в турецкой столице.
Главная идея турецкой стороны, разумеется, заключается в том, чтобы через этот вопрос «дотянуться» до коллективного Запада, вынудив их отказаться от поддержки РПК и её филиалов. При этом, Турция выступает со вполне логичной позиции, которая заключается в том, что Альянс должен обеспечивать инклюзивную безопасность всех своих членов.
Мы не раз уже писали на страницах ИБВ о том, что повестки дня безопасности у НАТО и у Турции – всерьез отличаются, что делает, исходя, по крайней мере, из главной заявленной цели, нахождение второй в первом бессмысленным.
Разумеется, говоря это, мы понимаем, что у членства Турции (как и любой другой страны) в НАТО есть второй, третий и прочие планы.
Допустим, с точки зрения НАТО, Турция – это выгодная локация для размещения своих баз, плюс живая сила и техника, которую можно «подтягивать» к использованию в региональных конфликтах, что НАТО исправно и делают (см. ниже). При этом, какая разница НАТО, что Турцию беспокоит в смысле её безопасности? И какая разница, что Турцию беспокоит нечто совершенно другое, нежели Североатлантический альянс? Последнему это не мешает от слова «совсем» до тех пор, пока Турция ждет того, что от неё ждут.
Что же до смысла нахождения Турции, то, в последние годы, турецкая сторона, во-первых, изрядно подутратила иллюзий на тему того, как она воспринимается Западом. И, кроме того, турецкие амбиции вышли на совершенно другой уровень и даже стали камнем преткновения в отношениях между Турцией и НАТО.
Повестки в смысле безопасности, как таковой, в отношениях не осталось: Турция «обслуживает» НАТО, но НАТО, напрочь, отказывается «обслуживать» Турцию. Раньше ещё были преимущества для Турции в плане поставок современной военно-технической продукции, но нынешние ограничения привели Турцию к мысли о том, что Запад занимается её технологическим сдерживанием. А, следовательно, ей надо развивать свое собственное производство.
Разумеется, есть ещё вопрос причастности и престижа – все-таки, как ни крути, НАТО – старейший и самый сильный из ныне существующих военно-политических блоков. А Турция – одна из первых стран-участниц этого блока. Однако, что Турции дают эти «причастность с престижем» – вообще говоря, мало что.
Разве что, можно «расторговать» эту тему с альтернативными центрами силы – тем же Китаем и Россией – позиционируя себя в качестве «голоса разума» в составе Североатлантического альянса. Как минимум, в роли «канала связи». Про максимум, не говорим, хотя нынешние действия Турции в отношении членства Финляндии и Швеции многие на Западе преподносят в качестве «сговора» между президентами Путиным и Эрдоганом.
В последнее время, все больше говорят о том, что Турция будет поставлять свои беспилотные летательные аппараты тому или иному члену Альянса. Шла речь уже о Польше, о странах Балтии, идет речь о Великобритании.
Складывается полное ощущение, что купить у Турции её БПЛА обязана любая страна, которые находится «в контрах» с Россией. А, кроме того, подобного рода покупки рассматриваются в качестве «внутренней валюты расчетов в НАТО». То есть, да, есть факт продажи современной техники от одной страны к другой, но в этом есть ещё и элемент услуги: «гегемон» НАТО США могут пропустить или не пропустить эту сделку, а могут даже и посоветовать той или иной стране приобрести эту технику у Турции.
То есть, НАТО – это ещё и закрытый оружейный рынок, на котором Турция может продвигать свою продукцию. Оружейный рынок НАТО – это рынок, очевидно, который будет расти, с учетом войны на Украине. По мере того, как запасы оружия будут в Европе истощаться, и по мере того, как в блоке будут приниматься решения о перевооружении с учетом «возросших рисков от агрессивной России». Кроме того, в конце концов, можно покупать турецкие беспилотники через одну из стран НАТО с тем, чтобы дальше поставлять их Украине. При этом, Турция, вполне, может закрыть глаза на того, кто по факту станет конечным пользователем её продукции.
Вопрос заключается в том, а что, собственно, не с нашей, с российской точки зрения, а именно с турецкой точки зрения случится, если предположить, весьма теоретически надо заметить, что Турция покинет блок НАТО? — На самом деле, не так уж много изданий / обозревателей в Турции готовы рассуждать на эти темы. Все-таки, как ни крути, тема эта – крайне скользкая для обсуждения.
В частности, 26 мая с. г. известное пророссийское, евразийско настроенное турецкое издание Aydınlık опубликовало статью авторства Фикрета Акфырата под заголовком «Если мы выйдем из НАТО, что будет?».
Цитируем издание:
«Заявление президента Эрдогана о решении наложить вето на членство Швеции и Финляндии в НАТО вновь разожгло дебаты, как внутри страны, так и за ее пределами, о членстве Турции в НАТО за последние 6-7 лет.
Фактически, эти дебаты начались в Турции в тихой и глубокой форме после распада Советского Союза в 1991 году и роспуска Восточного блока. Тем не менее, с его текущими аспектами, вопрос очень интенсивно стоит на повестке дня с 2014-2015 годов.
Началом разрыва между политиками Турции и США стали срыв схем «Эргенекон» и «Бальёз» в Турции, завершение (политики взаимного) открытия (в контексте, перевода двусторонних турецко-американских отношений на качественно новый уровень – И.С.), объявление Обамой РПК «сухопутной армией США», начало 24 июля 2015 года (после серии знаковых терактов в стране – И.С.) Турцией операций, внутри страны и за её пределами, по закапыванию РПК в траншеях.
Попытка государственного переворота 15 июля 2016 года стала ответом НАТО и США на эти действия Турции. Но турецкий народ, вместе со своей армией и полицией, разгромил вооруженные силы (использовано не в контексте регулярной армии, а в контексте вооруженных со стороны США группировок – прим.) Соединенных Штатов в столкновениях в Анкаре, Стамбуле и во многих частях Турции. После этого были проведены операции в Сирии и Ираке, которые списали в историю Второй израильский коридор.
КОНЕЦ ПРОНАТОВСКИХ НАСТРОЕНИЙ
Когда Турция обратилась к политике, реализующей ее собственные национальные интересы, она на каждом этапе сталкивалась с открытыми препятствиями со стороны США и НАТО. Эта ситуация привела к дальнейшим сомнения в отношении «проатлантической / проНАТОвской» политики, действовавшей с 1950-х годов. Таким образом, образовалась почва, на которой эти устремления в государстве и обществе ослабли.
Но что более важно, структура «Гладио», которая давала эту почву, начала ликвидироваться внутри государства и общества. По этой причине попытка Турции вычистить параллельную государственную структуру ФЕТО (так называемая «террористическая организация Фетхуллаха Гюлена – И.С.), которая боролась против Турции от имени США и подрывала национальные интересы Турции на каждом критическом этапе, после попытки государственного переворота 15 июля 2016 г., имеет решающее значение в борьбе между США и Турцией.
Эта чистка еще не закончилось. Криптоэлементы «Гладио», маскирующиеся под что угодно — кемалистов, левых, исламистов, «цветных», все еще существуют в государстве и обществе, хотя и сильно ослабли. Своим существованием они обязаны продолжению членства Турции в НАТО. Каждый день пребывания Турции в НАТО является гарантией для этих элементов. По этой причине, выход из НАТО позволяет избавиться от «Гладио», который подпитывает и взращивает терроризм, организует перевороты и вмешивается в политику.
БОЛЬШОЙ ВЫЗОВ НАТО
После 15 июля (2016 года – И.С.) присутствие Турции в НАТО, возможность выхода из Альянса и последствия этого входят в число наиболее важных пунктов повестки дня, особенно в атлантических институтах и органах СМИ. В то время, как некоторые круги в Турции ведут пропаганду о том, что «у нас будут проблемы, если мы покинем НАТО», атлантические эксперты ясно делают вывод, что выход из Турции будет означать конец НАТО.
Напомним оценки двух экспертов, которые мы ранее включали в наши различные статьи, поскольку они проливают свет на сегодняшнюю дискуссию.
Первый – Джеймс Джеффри, один из самых опытных дипломатов штата США. Джеффри, который не раз служил в Турции, в последний раз в Посольстве в Анкаре, ответил на вопрос «Может ли Турция выйти из НАТО?» на встрече, которую он посетил в прошлом году. Он указал, что это будет очень плохо, с учетом поддержки Турцией операций НАТО в Афганистане, на Балканах и в Черном море, а также учитывая базы НАТО в Турции и базы США.
Напомнив, что любая страна может выйти из НАТО, но не может быть исключена, Джеффри сказал: «Хуже всего то, что Турция не только выйдет из НАТО, но и создаст другие союзы, что станет одним из самых тяжелых ударов, которые произошли с тех пор, как НАТО было учреждено» («Голос Америки», 8 декабря 2020 г.)
Аналитик по вопросам национальной безопасности / разведки Марк Джонсон также написал в своей статье под названием «По мере того, как НАТО и Турция расходятся, а Россия, Китай и Иран побеждают»: «Сложно сказать, кто потеряет больше всех от того, что Турция, тем или иным образом, почувствует необходимость выйти из НАТО. Откровенно говоря, это можно рассматривать как большую стратегическую удачу для Москвы, Пекина, Тегерана и других столиц, борющихся против влияния США и НАТО. И этот сценарий кажется более правдоподобным, чем когда-либо в истории Альянса». (Национальное обозрение, 19 июля 2017 г.).
Как определили атлантические эксперты, выход Турции из НАТО будет иметь негативные последствия для США и НАТО. В то время, как Турция борется с угрозами, исходящими от НАТО, для Турции стало жизненной необходимостью выйти из НАТО и принять участие в альянсе, где она будет реализовывать свои национальные интересы».
Итак, как мы можем видеть, турецкие евразийцы настроены на то, чтобы Турция двигалась бы в сторону альтернативных НАТО Альянсов. При этом заметим, что, все же, издание Aydınlık, за которым стоит Догу Перинчек и его партия «Ватан», не является мейнстримом в Турции. Это движение – для узкого круга, который, вряд ли, когда-нибудь расширится до серьезных «охватов» в Турции.
Однако, появление подобного рода публикаций неплохо в свете продолжающегося торга между Турцией и Западом, в частности, на предмет турецких требований как к нынешним, так и к будущим членам НАТО. Они демонстрируют Западу, что в стране есть некий запрос и, в какой-то момент, этот запрос может начать наращивать свою популярность у турецкого населения.
Вопрос заключается в том «Какую Турцию предпочитает Запад?». Статья на эту тему была опубликована исследователем Фонда политических, экономических и социальных исследований Турции (SETAV), главным редактором журнала Фонда «Insight Turkey», Мухиттином Атаманом 25 мая с.г. в издании Daily Sabah.
Цитируем:
«Турция была одним из самых стратегических и могущественных союзников Западного мира с начала 1950-х годов. С тех пор, пытаясь интегрироваться с Западным миром, страна стремилась стать членом всех соответствующих западных международных организаций, в том числе и особенно альянса НАТО. Эта западно-ориентированная турецкая точка зрения не менялась на протяжении всей Холодной войны, и Западные страны всегда ценили роль Турции.
Однако с распадом Советского Союза взгляды Турции на Запад резко изменились. Западные страны начали подрывать стратегическое значение Турции, что привело к политическому кризису и стремлению Анкары к переменам. После терактов 11 сентября против политических, экономических и военных символов США Запад вернулся в Турцию, что способствовало борьбе с международным терроризмом. Турция направила войска для поддержки миссий под руководством НАТО в Афганистане, а именно Миссии международных сил безопасности (ИСАФ) и Миссии решительной поддержки (RSM).
Арабская весна изменила региональную динамику, что привело к расхождениям между западными странами и Турцией. Их политика, цели и ожидания начали конфликтовать. Чем больше они конфликтовали друг с другом, тем больше западные страны изолировали Турцию. После того, как ее западные союзники изолировали ее и остались равнодушными к ее проблемам безопасности, Анкара начала принимать необходимые меры.
С одной стороны, она начала все больше и больше инвестировать в оборонную промышленность и производить стратегическое оружие не только для сдерживания внутренних и внешних угроз, направленных против Турции, но и для того, чтобы изменить правила игры в своем регионе, поставляя оружие дружественным правительствам.
С другой стороны, Турция обратилась к другим источникам, таким как Россия, для закупки оборонительных систем, необходимых для защиты своей территориальной целостности. В конце концов, все еще придерживаясь альянса НАТО, Турция стала проводить более независимую политику».